Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-10972/13 по делу N А76-17178/2012

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-17178/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - общество "Миф") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А76-17178/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к обществу "Миф", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Спецуниверсал" о взыскании задолженности по арендной плате, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бурлакова Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Бедрина Егора Александровича, Бедриной Ольги Егоровны, Басова Сергея Владимировича, Гунбина Алексея Николаевича, Шушарина Александра Александровича, Шушарина Александра Васильевича, Бурлаковой Надежды Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Миф" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А76-17178/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 подана заявителем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области 16.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного на его обжалование. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Миф" ссылается на получение им постановления апелляционной инстанции 17.08.2013.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной по следующим основаниям.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Копия постановления суда апелляционной инстанции направлена лицам, участвующим в деле, 09.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром (т. 4, л.д. 112-114).

Доказательств, подтверждающих факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы последним не представлено. Так же не приведено обоснования невозможности своевременной подачи кассационной жалобы с момента получения по почте текста постановления (17.08.2013), учитывая, что до окончания срока подачи кассационной жалобы (08.10.2013) у заявителя имелось достаточное время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба общества "Миф" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Миф" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миф" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А76-17178/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.10.2013 N 191.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова