Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-11160/13 по делу N А60-2941/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А60-2941/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь" (далее - общество "Группа компаний "Росспецсталь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-2941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РосМет" (далее - общество "ПКП "РосМет") к закрытому акционерному обществу "Камышловский металлообрабатывающий завод" (далее - общество "КМОЗ") о взыскании 2 605 196 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа компаний "Росспецсталь" - Селинов Г.В. (доверенность от 09.09.2013 N 1);

общества "КМОЗ" - Селянин К.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 1);

общества "ПКП "РосМет" - Никулина В.А. (доверенность от 17.07.2013 N 01/СП-2).

Общество "ПКП "РосМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КМОЗ" о взыскании 2 605 196 руб. 08 коп., из них 2 585 054 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.12.2008 N 174-РМ, 20 141 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 36 025 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.03.2013 (судья Присухина Н.Н.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "КМОЗ" обязуется перечислить обществу "ПКП "РосМет" задолженность в сумме 2 623 209 руб. 07 коп. (2 585 054 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.12.2008 N 174-РМ, 20 141 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 012 руб. 99 коп. - в возмещении расходов на оплату госпошлины) до 15.04.2013 определенными платежами; производство по делу прекращено; обществу "ПКП "РосМет" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18 012 руб. 99 коп.

Общество "Группа компаний "Росспецсталь" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-17997/2013 в отношении общества "КМОЗ" введена процедура наблюдения; общество "ПКП "РосМет" в рамках дела о банкротстве общества "КМОЗ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 623 209 руб. 07 коп., установленной определением суда первой инстанции от 26.03.2013, между тем, по мнению общества "Группа компаний Росспецсталь", при утверждении мирового соглашения не был учтен платеж в сумме 1 699 200 руб., произведенный обществом "КМОЗ" 24.12.2012, соответственно, включение в реестр задолженности по основному долгу в сумме 2 605 196 руб. 08 коп. без учета данного платежа, нарушает права должника - общества "КМОЗ" и его конкурсных кредиторов, в том числе и общества "Группа компаний "Росспецсталь", требование которого в размере 748 268 руб. определением суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу N А60-17997/2013 включено в реестр требований должника - общества "КМОЗ".

Общество "КМОЗ" в лице директора Педанс В.Я. представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения принимала директор общества Уланова Н.И., после прекращения ее полномочий в мае 2013 года при передаче документов и имущества новому директору Педанс В.Я. на территории завода не были обнаружены запасы алюминиевых листов, якобы полученных от общества "ПКП "РосМет" по договору от 01.12.2008 N 174-РМ, какие-либо сведения о судьбе данного имущества отсутствуют, имеются основания полагать, что встречного удовлетворения в счет возложенных на себя обществом "КМОЗ" обязательств по уплате денежных средств со стороны общества "ПКП "РосМет" не имелось; считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения обстоятельства поставки товара по существу не исследовались.

Общество "ПКП "РосМет" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что платеж в сумме 1 699 200 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 N 932 был учтен при подписании мирового соглашения, в исковом заявлении при расчете суммы задолженности было указано данное платежное поручение (т. 1 л.д. 7), платежное поручение от 24.12.2012 N 932 имеется в материалах дела (т. 1 л.д.134), в акте сверки данный платеж учтен (последняя строка) и сумма иска полностью совпадает с итоговой суммой задолженности по акту сверки; заключенное мировое соглашение не нарушает прав общества "КМОЗ" и его кредиторов, доводы кассационной жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Как видно из материалов дела, общество "ПКП "РосМет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КМОЗ" о взыскании 2 605 196 руб. 08 коп., из них 2 585 054 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.12.2008 N 174-РМ, 20 141 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 36 025 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого общество "КМОЗ" обязуется перечислить обществу "ПКП "РосМет" задолженность в сумме 2 623 209 руб. 07 коп. (2 585 054 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.12.2008 N 174-РМ, 20 141 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 012 руб. 99 коп. - в возмещении расходов на оплату госпошлины) до 15.04.2013 определенными платежами.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Правовой статус общества "Группа компаний "Росспецсталь", как конкурсного кредитора должника подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-17997/2013 о признании общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым требование общества в размере 748 268 руб. включено в реестр требований должника - общества "КМОЗ" в состав третьей очереди.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Группа компаний "Росспецсталь" о нарушении его прав как конкурсного кредитора общества "КМОЗ", в отношении которого введена процедура наблюдения, тем, что при утверждении мирового соглашения не был учтен платеж в сумме 1 699 200 руб., произведенный обществом "КМОЗ" 24.12.2012 в пользу общества "ПКП "РосМет", что повлечет необоснованное включение в реестр требований кредиторов общества "КМОЗ" задолженности общества "ПКП "РосМет" в сумме основного долга - 2 585 054 руб. 20 коп. по договору поставки от 01.12.2008 N 174-РМ без учета данного платежа, суд кассационной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество "КМОЗ" в исковом заявлении при расчете суммы задолженности ссылалось на то, что частично общество "ПКП "РосМет" оплатило поставленный товар, в том числе платежным поручением от 24.12.2012 N 932 на сумму 1 699 200 руб., данное платежное поручение и акт сверки, в котором оно учтено, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 7, 134, 135). Таким образом, платеж в сумме 1 699 200 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 N 932 был учтен при подписании мирового соглашения, иного не доказано. Данные обстоятельства опровергают доводы общества "Группа компаний "Росспецсталь" и не подтверждают факт нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав данного общества. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, заявителем не доказано, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника - общества "Камышловский металлообрабатывающий завод", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом "КМОЗ" в лице директора Педанс В.Я. в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, а также арбитражный управляющий должника, в жалобе конкурсного кредитора изложенные в отзыве доводы отсутствуют, арбитражный управляющий должника судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжаловал; какие - либо доводы арбитражным управляющим не заявлены.

Поскольку производство по кассационной жалобе прекращено, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Группа компаний "Росспецсталь" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2013 N 593, подлежит возврату заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-2941/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Росспецсталь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 N 593.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон