Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10157/13 по делу N А76-17657/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "СК ТРАСТ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-17657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 15 175 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 руб. 05 коп., а также 8400 руб. - стоимость услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определениями суда от 24.09.2012 и от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3 "ЮжУралСтройСервис", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "СК ТРАСТ" взысканы убытки в размере 4200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества "СК ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что суды не оценили надлежащим образом представленные им доказательства, в частности служебную записку Каревой Т.В., акт осмотра затопленного помещения непосредственно в период затопления от 07.04.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3 "ЮжУралСтройСервис", акт осмотра поврежденного помещения от 31.05.2011, составленный обществом "Ингосстрах", показания свидетеля Дубровиной В.А., свидетельствующих о том, что затопление в помещении, занимаемом истцом, произошло вследствие проникновения воды из соседних помещений. По мнению общества "СК ТРАСТ", суды в нарушение норм ст. 2, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо признали обоснованной позицию ответчика, сделав вывод о том, что причиной затопления спорного помещения послужило отсутствие обратного клапана на санитарных приборах истца. При этом общество "СК ТРАСТ" указывает, что акт от 08.02.2013, подтверждающий указанную причину затопления, необоснованно принят судами во внимание, поскольку составлен спустя продолжительное время после затопления.

Истец, полагает, что произошедшее 07.04.2011 затопление является страховым случаем, и обстоятельств, которые по смыслу норм ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ответчику отказать в выплате страхового возмещения, либо освобождают общество "Ингосстрах" от выплаты данного возмещения не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "СК ТРАСТ" (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества от 08.10.2010, о чем свидетельствует полис N 442-177-047481/10. Период страхования сторонами определен с 15.10.2010 по 14.10.2011 (включительно обе даты). Договором предусмотрена франшиза 5000 руб. при наступлении убытков по каждому страховому случаю.

Истец является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008.

В указанном нежилом помещении 23.03.2011 и 07.04.2011 произошли затопления, в результате которых были повреждены элементы внутренней отделки указанного помещения, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение суммы причиненного ущерба общество "СК ТРАСТ" представило заключения специалиста от 29.08.2011 N 271, от 29.08.2011 N 272, акты выполненных работ от 31.10.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2.

Осмотром помещения, проведенным экспертом 29.08.2011 по отчету N 271 в отношении затопления от 21.03.2011 установлены повреждения потолка - вспучивание окрасочного слоя на его поверхности, а также определен размер ущерба, причиненный собственнику квартиры в размере 1287 руб. 30 коп.

Отчетом N 272 установлены повреждения потолка - вспучивание окрасочного слоя в нижней части стен, разбухание дверного полотна, а также определен размер ущерба, причиненный собственнику квартиры в размере 42 598 руб. 20 коп.

Из акта обследования жилого фонда (дома, квартиры) от 21.03.3011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3 "ЮжУралСтройСервис", служебной записки консультанта Коревой Т.В. следует, что причиной затопления спорного помещения, произошедшего 21.03.2011 явилось проникновение воды в помещение в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 дома 77 по ул. Новороссийская г. Челябинска.

Как следует из акта обследования жилого фонда (дома, квартиры) по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 77" от 07.04.03.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания-З "ЮжУралСтройСервис", служебной запиской консультанта Коревой Т.В. затопление произошло в результате переполнения коллектора.

В связи с данными событиями истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 52 285 руб. 50 коп.

Письмами от 12.04.2012 N 05/1-00770/12, N 05/1-00771/12 ответчик сообщил обществу "СК ТРАСТ" об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества "СК ТРАСТ" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате затопления спорного помещения, произошедшего 21.03.2011, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта не превысила установленную договором страхования безусловную франшизу, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 4200 руб., составляющих стоимость услуг оценки. Отказывая в удовлетворении требований истца по событию, произошедшему 07.04.2011, суд исходил из того, что основной причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение требований нормативных актов самим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имела место порча водопроводной, канализационной системы, либо доказательств затопления водой из соседнего помещения.

Исходя из доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, возражения общества "СК ТРАСТ" касаются отказа в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в отношении события, произошедшего 07.04.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования, суды установили, что характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование, определен как повреждения или гибель застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных и других систем либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних проникновения воды из соседних помещений.

При этом стороны также определили в договоре, что страховое возмещение не выплачивается при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли не по одной из указанных выше причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, уборке и чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "СК ТРАСТ" не представлено достоверных доказательств того, что имела место порча водопроводной, канализационной системы, либо доказательств затопления водой из соседнего помещения.

Кроме того, согласно п. 8 дополнительных условий договора страхования страхователь обязан в том числе обеспечить нормальную эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и систем кондиционирования в застрахованных зданиях и сооружениях, их своевременное техническое обслуживание и ремонт. В случае невыполнения страхователем данных обязанностей общество "Ингосстрах" имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в той мере, в которой вышеуказанное невыполнение обязательств привело к увеличению размера ущерба (п. 9 договора страхования).

В силу п. 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разд. VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Суды установили, что санитарные приборы в помещении, занимаемом истцом, оборудованы с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя от 04.10.1985 N 189, что имеет непосредственную причинно-следственную связь с произошедшим 07.04.2011 затоплением и причиненным имуществу общества "СК ТРАСТ" ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязанностей, предусмотренных указанными нормативными актами, в материалы дела обществом "СК ТРАСТ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 3.8.3 Условий (правил) страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, под "умышленными действиями" понимаются действия страхователя, его представителей, если указанное лицо (лица) осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая в результате его действий, и сознательно допускало его наступление, либо относилось к этому безразлично.

Условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей по обеспечению нормальной эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, водопроводных и канализационных систем, предусмотрено в п. 9 договора страхования. Данный пункт договора страхования согласован сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, подписав договор страхования и ознакомившись с содержанием названного пункта, истец сознательно допустил нарушение требований СНиП 2.04.01-85 и не предпринял надлежащих мер по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным или ручным приводом, что непосредственно привело к затоплению, произошедшему 07.04.2011, и причинило ущерб.

Таким образом, указанные действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "СК ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения по произошедшему 07.04.2011 событию.

В связи с изложенным довод истца о том, что произошедшее 07.04.2011 затопление не связано с обстоятельствами, которые позволяют ответчику отказать в выплате страхового возмещения, либо освобождают общество "Ингосстрах" от выплаты данного возмещения, подлежит отклонению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СК ТРАСТ", в частности, о ненадлежащей оценке судами представленных истцом служебной записки Каревой Т.В., акта осмотра затопленного помещения от 07.04.2011, акта осмотра поврежденного помещения от 31.05.2011, показаний свидетеля Дубровиной В.А. и, соответственно о том, что суды в нарушение требований ст. 2, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо признали обоснованной позицию ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК ТРАСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-17657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко