Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11630/13 по делу N А47-2876/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А47-2876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-2876/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ" (далее - общество "БСБ") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 72/08 в сумме 1 689 436 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.06.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковое заявление возвращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего, по мнению заявителя, применению.

Учреждение полагает, что поскольку оно наделено правами юридического лица и является структурным подразделением администрации Гайского района Оренбургской области, заключение муниципального контракта от 10.10.2008 N 72/08 с обществом "БСБ" на выполнение работ по строительству мини-котельной с подводящими инженерными сетями к жилым домам осуществлялось учреждением в интересах населения Гайского района, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям п. 3 раздела II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.03 Налогового кодекса Российской Федерации" положение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления; в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные казенные учреждения, наделённые правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования и указанным законом, являются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления учреждением не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 исковое заявление оставлено без движения; указанным определением учреждению предложено представить суду соответствующие документы в срок до 25.04.2013.

Определением суда от 26.04.2013 продлен срок оставления без движения искового заявления учреждения до 27.05.2013.

Во исполнение указанных определений суда учреждением представлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 10.04.2013, а также решение Совета депутатов Гайского района Оренбургской области от 27.05.2011 N 70 "Об утверждении структуры администрации Гайского района".

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 03.06.2013 возвратил исковое заявление учреждения на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением учреждением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя определение суда первой инстанции от 03.06.2013 о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражными судами установлено, что истец наделен правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, если муниципальное казенное учреждение выполняет одновременно и функции органа местного самоуправления, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 указанного Кодекса.

Исследовав Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение, находясь в договорных отношениях с обществом "БСБ", выступало в качестве истца по требованию, вытекающему из обязательственных правоотношений, не выполняло функции органа местного самоуправления, а являлось муниципальным заказчиком, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" относятся как органы местного самоуправления, так и казенные учреждения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача истцу функций заказчика-застройщика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения (п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определениях суда от 28.03.2013, от 26.04.2013, учреждением не устранены, исковое заявление учреждения правомерно возвращено судом первой инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению учреждения с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального закона к форме, содержанию искового заявления и к документам, которые должны быть к нему приложены (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-2876/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко