Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11201/13 по делу N А50-23684/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А50-23684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23684/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Харитонов К.Г. (доверенность от 25.10.2013 N 04-22/08527), Мостовой К.В. (доверенность от 25.10.2013 N 04-22/08528), Картузова М.В. (доверенность от 25.10.2013 N 04-22/08529), Шестакова О.В. (доверенность от 23.10.2013 N 04-22/08477), Спалле Г.Л. (доверенность от 25.10.2013 N 04-22/08526), Орлова А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 04-22/08535);

общества - Иккерт П.М. (доверенность от 31.01.2013 N 5168).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - межрегиональная инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции и межрегиональной инспекции о признании недействительными решений инспекции от 10.05.2012 N 294, 295, 296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании межрегиональной инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года в общей сумме 34 501 581 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 требования общества к инспекции о признании недействительными решений от 10.05.2012 N 294, 295, 296 выделены в отдельное производство, дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013; судья Торопицин С.В.) требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 27.07.2013; судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что земляные плотины филиала налогоплательщика являются гидротехническими сооружениями (природно-антропогенными объектами), защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод) и в силу подп. 1 п. 4 ст. 347 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются объектом налогообложения налога на имущество организаций. Общество также указывает, что судами необоснованно не учтены выводы, отраженные в представленном им заключении специалиста-эколога АНО "Центр судебных экспертиз" о том, что гидротехнические сооружения в виде земляных плотин 1, 2, 3, 4 являются природно-антропогенными объектами и обладают свойствами природных объектов: защитные, рекреационные, регулирующие использование водного ресурса, влияющие на водный режим, формирующие водный объект.

Как следует из материалов дела, обществом 18.08.2011 и 19.08.2011 в межрегиональную инспекцию направлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года, в которых налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства за 2008 год на сумму 27 314 953 руб., за 2009 год - 28 340 023 руб., за 2010 год - 27 069 248 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.12.2011 N 4830, от 27.12.2011 N 4832, от 28.12.2011 N 4833.

Налоговым органом приняты решения от 07.02.2012 N 2, 3, 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справками от 11.03.2012 N 2, 3, 4.

Инспекцией 10.05.2012 приняты решения N 294, 295, 296 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в п. 2 которых указано на проведение начислений в лицевой карточке общества по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 11 112 594 руб., за 2009 год - 11 805 768 руб., за 2010 год - 11 583 219 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/304/305/306 указанные решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Считая, что решения от 10.05.2012 N 294, 295, 296 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога на имущество не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что земляные плотины не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, то есть не являются иными объектами природопользования, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения среднегодовой стоимости четырех земляных плотин из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Судами на основании материалов дела установлено, что общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции.

Из технического проекта гидротехнических сооружений - земляные плотины, паспортов земляных плотин, акта обследования гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений, следует, что Воткинская гидроэлектростанция расположена на расстоянии 566 км от устья реки Кама, построена в период с 1955-1965 годов, введена в постоянную эксплуатацию в 1966 году. В состав гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции входят: здание гидроэлектростанции, бетонная водосливная плотина, земляные плотины (N 1, 2, 3, 4), сопрягающие сооружения, судоходный шлюз.

Земляная плотина N 1 - русловая, расположена между водосливной плотиной и пойменной плотиной N 2. Земляная плотина N 2 - правобережная пойменная, являясь продолжением плотины N 1, сопрягает сооружение с правым берегом. Земляная плотина N 3 - левобережная пойменная, расположена между зданием гидроэлектростанции и судоходным шлюзом, земляная плотина N 4 - левобережная пойменная, сопрягает шлюз с левым берегом.

Земляные плотины, входящие в состав гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции, образующие Воткинское водохранилище, конструктивно представляют собой намытые из мелкозернистого песка и песчано-гравелистых грунтов сооружения (профиль), и окаймлены железобетонными плитами и гравием.

Названные плотины предназначены для создания напорного фронта водного потока, в целях выработки электроэнергии Воткинской гидроэлектростанции.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011 земляные плотины N 1, 2, 3, 4 являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Земляные плотины N 1, 2, 3, 4 приняты налогоплательщиком к учёту в качестве основных средств в группу гидротехнических сооружений со сроком полезного использования 600 месяцев, в отношении плотин начисляется амортизация.

Общество указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей, обладают свойствами природного объекта и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Названный Кодекс не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации, где в ст. 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

При этом, спорные земляные плотины, являющиеся, по мнению заявителя, водными объектами в силу того, что водоподпорные сооружения являются обязательной составной частью любого водохранилища, в перечне водных объектов не поименованы.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к водным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

При этом настоящий закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, также правильным является суждение судов о том, что указанные объекты не могут быть признаны природными ресурсами.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины N 1-4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.

Как верно указано судами, земляные плотины N 1, 2, 3, 4 относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.

Согласно разъяснениям в ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Судами на основании материалов дела установлено, что функционирование спорных объектов связано с режимом работы и обеспечением безопасности Воткинской гидроэлектростанции, плотины, как указано выше, являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса Воткинской гидроэлектростанции.

Таким образом судами правильно определено, что спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. Доказательства того, что числящиеся на балансе общества плотины N 1-4 обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя со ссылкой на ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды", также правомерно судами не принят во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).

При этом апелляционный суд обоснованно уточнил, что основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием "плотина", данным в нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения, в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества заявителя как антропогенных объектов.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения - дамбы.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырём земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 данного Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23684/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 26078.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко