Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-5998/13 (ключевые темы: гидротехнические сооружения - гидроэлектростанции - природные объекты - природные ресурсы - водный объект)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-5998/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-23684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) - Назарова Г.А., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 06.02.2013 N 5193;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Мостовой К.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.06.2013 N 04-22/04; Орлова А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 26.06.2013 N 04-22/02; Самаркин В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.06.2013 N 04-22/03; Спалле Г.Л., служебное удостоверение, доверенность от 26.06.2013 N 04-22/01;

от третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-23684/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о принятии недействительным решений от 10.05.2012 N N 294, 295, 296,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 10.05.2012 NN 294, 295, 296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании Межрегиональной инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года в общей сумме 34 501 581 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 требования общества к инспекции о признании недействительными решений от 10.05.2012 N N 294, 295, 296, выделены в отдельное производство, дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 требования ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что земляные плотины филиала налогоплательщика являются гидротехническими сооружениями (природно-антропогенными объектами), защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод) и в силу пп. 1 п. 4 ст. 347 НК РФ не являются объектом налогообложения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, отраженные в представленном им заключении специалиста-эколога АНО "Центр судебных экспертиз" о том, что гидротехнические сооружения в виде земляных плотин 1, 2, 3, 4 являются природно-антропогенными объектами и обладают свойствами природных объектов: защитные, рекреационные, регулирующие использование водного ресурса, влияющие на водный режим, формирующие водный объект.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый обществом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции - доводы письменного отзыва соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления конкретных природных свойств у спорных объектов.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65, статьей 82 АПК РФ установлено, что перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Поскольку вопросы, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы, носят правовой характер, разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 18.08.2011 и 19.08.2011 в Межрегиональную инспекцию направлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года, в которых налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства за 2008 год на сумму 27 314 953 руб., за 2009 год - 28 340 023 руб., за 2010 год - 27 069 248 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.12.2011 N 4830, от 27.12.2011 N 4832, от 28.12.2011 N 4833.

07.02.2012 налоговым органом приняты решения N N 2, 3, 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справками от 11.03.2012 NN 2, 3, 4.

10.05.2012 инспекцией приняты решения N 294, 295, 296 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которых указано на проведение начислений в лицевой карточке общества по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 11 112 594 руб., за 2009 год - 11 805 768 руб., за 2010 год - 11 583 219 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/304/305/306 решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Считая, что решения от 10.05.2012 N 294, 295, 296 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения среднегодовой стоимости четырех земляных плотин из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы на основании пп.1 п.4 ст. 374 НК РФ

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции.

Из технического проекта гидротехнических сооружений - земляные плотины, паспортов земляных плотин, акта обследования гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений, следует, что Воткинская гидроэлектростанция расположена на расстоянии 566 км от устья реки Кама, построена в период с 1955-1965 годов, введена в постоянную эксплуатацию в 1966 году. В состав гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции входят: здание гидроэлектростанции, бетонная водосливная плотина, земляные плотины (N N 1, 2, 3, 4), сопрягающие сооружения, судоходный шлюз.

Земляная плотина N 1 - русловая, расположена между водосливной плотиной и пойменной плотиной N 2. Земляная плотина N 2 - правобережная пойменная, являясь продолжением плотины N 1, сопрягает сооружение с правым берегом. Земляная плотина N 3 - левобережная пойменная, расположена между зданием гидроэлектростанции и судоходным шлюзом, земляная плотина N 4 - левобережная пойменная, сопрягает шлюз с левым берегом.

Земляные плотины, входящие в состав гидротехнических сооружений Воткинской гидроэлектростанции, образующие Воткинское водохранилище, конструктивно представляют собой намытые из мелкозернистого песка и песчано-гравелистых грунтов сооружения (профиль), и окаймлены железобетонными плитами и гравием.

Названные плотины предназначены для создания напорного фронта водного потока, в целях выработки электроэнергии Воткинской гидроэлектростанции.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011 земляные плотины N N 1, 2, 3, 4 являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (л.д.2, том 2).

Земляные плотины N N 1, 2, 3, 4 приняты налогоплательщиком к учёту в качестве основных средств в группу гидротехнических сооружений со сроком полезного использования 600 месяцев, в отношении плотин начисляется амортизация.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе РФ, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

При этом, спорные земляные плотины, являющиеся, по мнению апеллянта, водными объектами в силу того, что водоподпорные сооружения являются обязательной составной частью любого водохранилища, в перечне водных объектов не поименованы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к водным.

Также указанные объекты не могут быть признаны природными ресурсами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

При этом настоящий закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей, обладают свойствами природного объекта и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).

При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.06.2011 N 03-14-30/9143, заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз, из выводов которого следует, что земляные плотины N N 1-4, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Кроме того, земляные плотины "" 1-4 используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.

Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку земляные плотины N N 1, 2, 3, 4 относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.

Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из материалов дела следует, что функционирование объектов связано с режимом работы и обеспечением безопасности самой ГЭС, плотины, как указано выше являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса ГЭС.

Следовательно, спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды", не принимаются во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).

По мнению суда апелляционной инстанции, основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием "плотина", данным в нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения; в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества налогоплательщика как антропогенных объектов.

При этом, согласно вышеуказанному стандарту защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения - дамбы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

В силу вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что земляные плотины не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, т.е. они не являются иными объектами природопользования, следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по четырём земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права и материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего толкования, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-23684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова