Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-8868/13 по делу N А71-14486/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А71-14486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы (далее - предприниматель Наджафов А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14486/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Наджафов А.Б., представители ответчика - Заварзина О.Н. (доверенность от 06.12.2012 N 18 АБ 0170198); Зыков Е.Е. (доверенность от 21.10.2013).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Наджафову А.Б. о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2011 N 2084 недействительным, о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, а также о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил N 167 в сумме 153 589 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Наджафова А.Б. в пользу предприятия "Ижводоканал" взыскано 153 589 руб. 26 коп. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также 5 607 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2011 N 2084 недействительным и о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Наджафов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, что со стороны предпринимателя Наджафова А.Б. имело место самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, является необоснованным, ссылаясь на то, что действующий договор от 15.08.2011 N 2084 был заключен на основании предыдущего договора от 14.04.2011 N 2084, заключенного между истцом и бывшим собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щедрина, 2а. Как отмечает ответчик, им в адрес предприятия "Ижводоканал" направлено соответствующее уведомление об увеличении лимита отпуска воды, которое было получено истцом.

Предприниматель Наджафов А.Б. не согласен относительно представленного истцом и принятого судами расчета стоимости потребленной воды по договору водоснабжения. По мнению ответчика, данный расчет не может подтверждать наличие задолженности по оплате стоимости потребленного ресурса, поскольку не соответствует данным прибора учета, установленного предприятием "Ижводоканал" по акту приемки водомера от 24.05.2011.

Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание договор, копии накладных и счетов-фактур, а также квитанций, подтверждающих факты вывоза ЖБО за счет предпринимателя "Наджафова А.Б.

Предприятие "Ижводоканал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предприятием "Ижводоканал" и предпринимателем Наджафовым А.Б. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2011 N 2084. В правом верхнем углу договора указано: "Для физических лиц (пост.водопровод и канал)".

В преамбуле договора указано на то, что стороны при исполнении договора руководствуются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Ссылаясь на то, что ответчик при заключении названного договора ввел в заблуждение предприятие "Ижводоканал" и на то, что фактически питьевая вода из системы городского коммунального водоснабжения потребляется ответчиком не для бытовых нужд, а для предпринимательских целей (на заявленном объекте существует автомойка) и отношения сторон должны регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта самовольного присоединения объекта "автомойка", находящегося в принадлежащем ответчику помещении, к системам водоснабжения или канализации, а также факта пользования системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект "автомойка". С учетом данных обстоятельств, проверив правильность представленного истцом расчета платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды и признав его правильным, суд удовлетворил требования предприятия "Ижводоканал" о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2011 N 2084 недействительным и о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен на жилой дом и истцом не представлено доказательств, что по указанному адресу жилой дом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что имеющаяся в материалах дела копия заявления ответчика на имя главного инженера предприятия "Ижводоканал" о разрешении увеличить лимит до 250 куб. м в месяц с резолюцией "Санникову Л.Н. разрешить. 05.08.2011" не может быть принята как надлежащее доказательство уведомления истца о наличии объекта "автомойка", поскольку заявление не содержит регистрационных данных входящего документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (как абонента) возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 18 Правил N 167 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно п. 1 Правил 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты от 15.06.2012, от 14.11.2012, условия спорного договора, приложений к нему, условия подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на частный жилой дом N 2а по ул. Щедрина, а также представленное ответчиком заявление на имя главного инженера предприятия "Ижводоканал" о разрешении увеличить лимит до 250 куб.м в месяц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны предпринимателя Наджафова А.Б. самовольного присоединения объекта "автомойка" к системам водоснабжения или канализации, а также самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в отношении данного объекта при отсутствии соответствующего договора.

Правилами N 167 был предусматрен порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (п. 57, 77 и 78 Правил N 167).

В п. 57 данных Правил указывалось, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Применение аналогичного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды, проверив расчет истца, установили, что заявленная ко взысканию задолженность по внесению платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды в размере 153 589 руб. 26 коп. исчислена предприятием "Ижводоканал" в соответствии с п. 57 Правил 167. Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно удовлетворили исковые требования о ее взыскании.

Доводы предпринимателя Наджафова А.Б. относительно неправомерности вывода судов о том, что с его стороны имело место самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, и самовольное пользование данными ресурсами, а также о необоснованном отклонении судами представленных в материалы дела договора, копий накладных, счетов-фактур и квитанций, подтверждающих, по мнению ответчика, факты вывоза ЖБО за его счет, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета стоимости потребленных ресурсов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель Наджафов А.Б. не представил документального опровержения доводов истца и контррасчета стоимости оказанных услуг и имеющейся задолженности, а построил свою позицию исключительно на несогласии с расчетом, произведенным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Наджафова А.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14486/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наджафова Абдула Баба-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева