Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-5153/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А71-14486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, ИП Наджафов А.Б.-Оглы, паспорт; Львова Ю. Ю., удостоверение, доверенность от 24.05.2013, Заварзина О. Н., паспорт, доверенность от 06.12.2012;

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении исполнения решения суда

от 28 августа 2013 года

по делу N А71-14486/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдулу Баба-Оглы (ОГРНИП 311184103400021, ИНН 183500512442)

о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным, понуждении отключить водопроводный ввод, ведущий к объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдулу Баба-Оглы (далее - ИП Наджафов А. Б.-Оглы, ответчик) о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании 153589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил N 167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении требований о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, отказано. С индивидуального предпринимателя Наджафова Абдулы Баба-Оглы в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" взыскано 153589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 607,60 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006058825 от 26.06.2013.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы, поскольку непринятие указанной меры, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу ущерб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года (судья О. А. Сидоренко) заявление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 удовлетворено, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы в пределах взысканной решением суда суммы долга - 153 589 руб. 26 коп.

Ответчик (ИП Наджафов А. Б.-О.), не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что им подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 в ФАС Уральского округа, судебное заседание назначено на 22.10.2013. Полагает, что обжалуемым определением будет нанесен ущерб деятельности предпринимателя, так как будет произведен арест не только на имущество ответчика, но и на расчетные счета, что повлечет невозможность оплаты текущих платежей, а также налогов и сборов. Указывает также на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по рассматриваемому делу.

Ответчик и его представители в заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца об обеспечении исполнения решения суда подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на имущество ИП Наджафова Абдула Баба-Оглы в пределах взысканной решением суда суммы долга - 153 589 руб. 26 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, арест наложен на имущество должника, а не на его денежные средства, и только в пределах взысканной суммы долга 153 589 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08. 2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по делу N А71-14486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская