Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-13966/12 по делу N А60-15149/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН: 6671299118, ОГРН: 1096671014450; далее - общество "СетьСтройКонструкция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-15149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ""СетьСтройКонструкция" - Киселева О.С. (доверенность от 24.01.2013 N 10);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391; далее - банк) - Жгулева Е.А. (доверенность от 25.05.2012 N 350000/1080-Д).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Энергозапчасть" (ИНН: 6659137216, ОГРН: 1069659038492; далее - общество "Торговый дом "Энергозапчасть"), открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" ((ИНН: 6618000484, ОГРН: 1026601213825; далее - общество "Энергозапчасть") о взыскании солидарно 21 900 935 руб. 74 коп. задолженности по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347, в том числе: 18 600 000 руб. основного долга; 1 531 722 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 18.11.2011; 1 155 060 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 18.11.2011; 108 255 руб. 94 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 18.11.2011; 154 915 руб. 06 коп. неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011; 123 318 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011; 104 346 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 18.11.2011; 123 318 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011.

Банк просил взыскать с общества "Энергозапчасть" 684 756 руб. 51 коп. задолженности по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, в том числе 120 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.10.6 договора за период с 12.04.2011 по 16.11.2011; 90 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.10.8 договора поручительства, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011; 30 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.10.9 договора поручительства, за 12.04.2011 включительно; 444 756 руб. 51 коп. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства, за период с 05.09.2011 по 18.11.2011.

Также банк просил взыскать с общества "СетьСтройКонструкция" 582 546 руб. 77 коп. задолженности по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347, в том числе 120 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.10.6 указанного договора, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011; 462 546 руб. 77 коп. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п. 3.9 указанного договора, за период с 02.09.2011 по 18.11.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин Сергей Станиславович.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Койнова Н.В.) с учётом определения об исправлении опечатки от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены. С общества "Торговый дом "Энергозапчасть" и общества "СетьСтройКонструкция" в пользу банка солидарно взыскано 20 131 722 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 769 213 руб. неустойки; с общества "СетьСтройКонструкция" в пользу банка взыскано 582 546 руб. 77 коп. неустойки. Исковые требования банка к обществу "Энергозапчасть" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СетьСтройКонструкция", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения общества "СетьСтройКонструкция" к солидарной ответственности сделаны без учёта предусмотренных договором поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 условий о сроке поручительства (365 календарных дней со дня заключения названного договора), а также об объёме ответственности поручителя (15 000 000 руб.).

По мнению заявителя, поскольку банк обратился с иском о привлечении к ответственности ответчика как поручителя 19.03.2012, договор поручительства N ДП2-728000/2010/00347 заключён 27.08.2010, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Заявитель также указывает на п. 2.1 спорного договора поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 в сумме 15 000 000 руб. Судами также не учтено, списание истцом с расчётного счёта ответчика денежных средств в сумме 2 605 085 руб. 42 коп. В связи с этим заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в сумме 21 900 935 руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о технической ошибке при указании в п. 2.1 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 цифры 15 000 000 вместо 35 600 000.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество "Торговый дом "Энергозапчасть" (заёмщик) заключили кредитное соглашение от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347, в соответствии с которым банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию и предоставить на срок 365 дней кредиты с лимитом задолженности в сумме 35 600 000 руб. под 11,75 % годовых в период с даты соглашения данного кредитного соглашения до даты предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке и по ставке 11,3 % годовых с даты получения банком зарегистрированного договора об ипотеке.

Согласно п. 6.3 кредитного соглашения от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 проценты подлежат уплате 25-го числа каждого месяца, начиная со дня предоставления заёмщику первого кредита в рамках кредитной линии.

В разделе 11 данного кредитного соглашения предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита (неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки); за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота (неустойка в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному договору).

В целях обеспечения исполнения обществом "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств по названному кредитному соглашению банк заключил договоры поручительства: от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347 с обществом "Энергозапчасть"; от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 с обществом "СетьСтройКонструкция".

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 истец перечислил обществу "Торговый дом "Энергозапчасть" денежные средства в сумме 35 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговый дом "Энергозапчасть" обязанности по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения обществом "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347; отсутствия доказательств погашения заёмщиком спорной задолженности; наличия оснований для привлечения общества "СетьСтройКонструкция", к солидарной ответственности в силу заключённого договора поручительства.

Оставляя заявленные к обществу "Энергозапчасть" исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2010 по делу N А60-57351/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением того же суда от 11.03.2012 в отношении указанного ответчика введена процедура наблюдения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об ограничении размера ответственности названного ответчика по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 суммой 15 000 000 руб., так как данная сумма указана в договоре ошибочно.

В ст. 361 ГК РФ содержится легальное определение правоотношения, возникающего из договора поручительства: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.

В п. 2.1 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347, который заключён между обществом "СетьСтройКонструкция" и банком, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств в сумме 15 000 000 руб., в том числе по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме 35 600 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках кредитного соглашения от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347; по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссии, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, установленных в подп. 6, 7, 9, 16, 18, 19, 20 п. 9.1 кредитного соглашения от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347, п. 9.3, 9.5, а также неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов в банке; единовременного штрафа, уплачиваемого заёмщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства, установленного подп. 17 п. 9.1 названного кредитного соглашения; по возмещению кредитору возможных расходов и потерь.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал условие, установленное в п. 2.1 спорного договора поручительства, посчитав правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности общества "СетьСтройКонструкция".

Суд апелляционной инстанции при толковании указанного пункта договора от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что совокупность условий данного договора, предусмотренных п. 2.2, 4.4, а также смысл договора в целом позволяют сделать вывод о том, что требование о взыскании с общества "СетьСтройКонструкция" задолженности по основному долгу, процентов за пользование заёмными средствами, неустоек подлежит удовлетворению в той же сумме, что и с общества "Торговый дом "Энергозапчасть".

Как следует из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд, в первую очередь, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Установление буквального значения условия договора путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом осуществляется только в случае неясности спорного условия.

В первом предложении п. 2.1 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 указано, что общество "СетьСтройКонструкция" отвечает перед банком за исполнение обществом "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, в данном случае при очевидности смысла указанного предложения отсутствует необходимость в целях его уяснения смысла сопоставлять данное условие с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, судом не указаны основания для вывода о допущенной банком технической ошибке в указании в п. 2.1 спорного договора поручительства суммы, в пределах которой общество "СетьСтройКонструкция" отвечает за исполнение обязательств заёмщика.

Подготовкой текста договора поручительства занимался банк, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере кредитования субъектов предпринимательской деятельности. Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нём условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

О фальсификации договора поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны также не заявляли.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении спорного договора поручительства стороны намеревались обеспечить исполнение обществом "СетьСтройКонструкция" кредитного соглашения от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 в сумме 35 600 000 руб., а также о технической ошибке в части указания по тексту спорного условия 15 000 000 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать доказательства, на которых каждая из сторон основывает свои доводы об объёме ответственности общества "СетьСтройКонструкция" за исполнение обществом "Торговый дом "Энергозапчасть" спорного кредитного соглашения, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-15149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров