Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-11545/13 по делу N А76-4384/2013

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А76-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-4384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12);

муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" (далее - предприятие, заявитель) - Дрогушев Т.В. (доверенность от 16.01.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 51 о привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 310 981 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013; судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несостоятельность выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является смягчающим ответственность обстоятельством, в данном случае состав правонарушения материальный, что предполагает наличие прямых негативных последствий для бюджета в виде неуплаты (неперечисления) налога. Инспекция указывает, что применение налоговой санкции имеет карательный характер и направлено на обеспечение эффективной профилактики правонарушений. Также инспекция полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления предприятием стратегической деятельности, заявитель умышленно не перечислял налог в целях расчетов с иными кредиторами. Кроме того, инспекция указывает на то, что мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия относительно вывода о признаваемой незаконной сумме штрафа.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 05.10.2010 по 02.04.2012, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 51, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общем размере 310 981 руб. 20 коп., за неправомерное неперечисление в установленный срок начисленных и удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента.

Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просив уменьшить размер указанного штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2013 N 16-07/000458 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушения по ст. 123 Кодекса заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса, признав решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111-112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства и приняв во внимание признание предприятием факта правонарушения и вины в его совершении, осуществление им деятельности, имеющей стратегическую и социальную значимость для с. Фершампенуаз (оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению), а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер штрафа до 10 981 руб. 20 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-4384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко