Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6543/13

г.Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2013 г. по делу N А76-4384/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12);

муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 16.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" (далее - заявитель, МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части размера штрафа.

Решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 300 000 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения).

По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является смягчающим ответственность обстоятельством, в данном случае состав правонарушения материальный, что предполагает наличие прямых негативных последствий для бюджета в виде неуплаты (неперечисления) налога.

Инспекция указывает, что применение налоговой санкции имеет карательный характер и направлено на обеспечение эффективной профилактики правонарушений, вопреки доводам заявителя и суда, материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления предприятием стратегической деятельности, заявитель умышленно не перечислял налог в целях расчетов с иными кредиторами. Кроме того, указывает инспекция, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия относительно вывода суда о признаваемой незаконной сумме штрафа.

Представитель МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая правомерным уменьшение размера штрафа, произведенное судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 05.10.2010 по 02.04.2012, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 51, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 310 981 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок начисленных и удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просив уменьшить размер указанного штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2013 N 16-07/000458 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушения по статье 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал необходимым уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, признав решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 24, 226 НК РФ на налоговых агентов, к которым относится заявитель, возложена обязанность по удержанию с доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Налоговые агенты-организации обязаны перечислять сумму НДФЛ, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков, в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в иных случаях - не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет.

За невыполнение налоговыми агентами обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность.

С фактом совершения нарушений статьи 226 НК РФ, правильностью расчета штрафа заявитель не спорит, однако просит уменьшить его размер на основании статей 112, 114 НК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, осуществление социально значимой деятельности по водоснабжению населения и социальных объектов, незначительность вредных последствий совершения налогового правонарушения.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание заявленные предприятием доводы и подтверждающие их документы.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа (тяжелое финансовое положение, убыточность деятельности, наличие выпадающих доходов), инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что заявитель не относится к стратегическим предприятиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку инспекция не отрицает социальную значимость деятельности налогоплательщика - содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального назначения, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, частного сектора, социальных учреждений (бань, детских садов, районной больницы, школ, интерната).

При этом в отношении довода апеллянта об имевшейся у заявителя возможности своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога (в связи с наличием на момент требуемого исполнения такой обязанности достаточных денежных средств на счетах) апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа уже на момент исполнения решения налогового органа.

Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

В отношении довода апеллянта о противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях решения суда по сумме незаконного штрафа апелляционный суд отмечает, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.05.2013 и пояснений представителей сторон, после объявления резолютивной части решения суд разъяснил, что решение инспекции признано недействительным в части штрафов в размере 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2013 г. по делу N А76-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева