Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-11664/13 по делу N А47-15633/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А47-15633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-15633/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7);

Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, ФГУП "Оренбургское", налогоплательщик, предприятие) - Иванов И.П. (доверенность от 14.06.2013 N 112), Алифирова Е.В. (доверенность от 03.06.2013 N 111).

ФГУП "Оренбургское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2012 N 20-24/946 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 270 308 руб. 60 коп., в том числе налог - 2 166 176 руб., пени - 17 485 руб. 60 коп., штраф - 86 647 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме - 250 313 руб., в том числе налог - 240 686 руб., штраф - 9 627 руб.; задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20 173 959 руб. 14 коп., в том числе налог - 17 968 068 руб., пени - 1 487 168 руб. 14 коп., штраф - 718 723 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь неправильное истолкование судами закона - подп. 11 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Налоговый орган считает, что ФГУП "Оренбургское" не является производителем товара (мяса), поскольку заявитель не осуществляет деятельности по выращиванию, откорму скота, свидетельствующей о ведении сельскохозяйственной деятельности.

По мнению заинтересованного лица, суды не дали оценку материалам дела с учетом нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Инспекция указывает на то, что отсутствие труда осужденных на объектах забоя скота свидетельствует о том, что рассматриваемая деятельность по производству мяса не соответствует законодательно установленным целям создания предприятий уголовно-исправительной системы.

Налоговый орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал инспекции в приобщении дополнительного доказательства, вместе с тем принял доказательство заявителя, без наличия ходатайства и выяснения причин не возможности его представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "Оренбургское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 17.08.2012 N 20-24/83дсп и принято решение от 21.09.2012 N 20-24/946, которым предприятию в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налоговый орган посчитал необоснованным применение предприятием льготы по НДС, предусмотренной подп. 11 п. 3 ст. 149 Кодекса, по реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы замороженного мяса, поскольку не установлено факта выращивания скота и производства мяса собственными силами. Указанные операции инспекция оценила в качестве обычной торгово-закупочной деятельности.

По мнению инспекции, налогоплательщиком была занижена налоговая база в результате не исчисления НДС со стоимости реализованного мяса в 2011 г. (2, 3, 4 кварталы) в размере 30 002 379 руб., что послужило также соответствующей корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Названное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2012 N 16-15/13743 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности использования заявителем льготы, предусмотренной подп. 11 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам в соответствии со ст. 56 Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налога или сбора либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории РФ внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в соответствии с уставом, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 12.08.2010 N 353, находится в ведомственном подчинении ФСИН и входит в состав уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

Между ФГУП "Оренбургское" и Управлениями ФСИН по различным субъектам Российской Федерации заключены государственные контракты на поставку заявителем произведенного им продовольствия (мясо говядины, мясо свинины) в ассортименте согласно требованиям государственных общероссийских стандартов (далее - ГОСТ).

ФГУП "Оренбургское" включено в Перечень мясоперерабатывающих предприятий Оренбургской области в качестве предприятия, занимающегося первичной переработкой скота.

Для производства свинины в тушах и полутушах (ГОСТ Р 53221-2008) и мяса говядины в полутушах и четвертинах (ГОСТ 779-55) ФГУП "Оренбургское" заключались договоры на поставку крупного рогатого скота (далее - КРС) и свиней живым весом от 25.03.2011 N 128-72 и от 01.04.2011 N 128-73 с обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Уральская нива" (далее - общество "СХП "Уральская нива"), от 01.04.2011 N 128-76 с обществом с ограниченной ответственностью "Формат", от 01.04.2011 N 128-77 с обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Урал", от 01.04.2011 N 128-79 с обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", от 29.07.2011 N 128-98 с ООО "УралТоргМаркет".

ФГУП "Оренбургское" в период с марта по декабрь 2011 г. осуществляло производство свинины 2 категории в полутушах (в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008) и говядины 1 категории в четвертинах (ГОСТ 779-55) на производственных участках, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Домашкинская, д. 1; Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д. 2; Оренбургская область, Тоцкое, ул. Зеленая, д. 11 а.

У налогоплательщика также имелся производственный участок с убойным цехом по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, хутор Чулошников.

Предприятием разработаны технологические регламенты по переработке КРС, по переработке свиней, технологический процесс убоя скота на производственных участках в г. Абдулино, г. Тоцкое и г. Бузулук, программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил на предприятиях мясной промышленности, велись производственные журналы.

Между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "СХП "Уральская нива" заключены договоры на оказание услуг по убою скота (КРС и свиней), согласно которым заказчик обязан собственными силами осуществлять контроль и технологический процесс по забою скота.

Между ФГУП "Оренбургское" и обществом "СХП "Уральская нива" заключены договоры на хранение произведенного мяса.

ФГУП "Оренбургское" по договорам купли-продажи приобретено оборудование, а именно, тележка грузовая для перевозки туш и полутуш, пилы для распила мяса на полутуши, а также весы платформенные ТВ-М 600.

В акте налоговой проверки отражено, что реализация замороженного мяса осуществлялась в виде четвертин.

В полученных ФГУП "Оренбургское" сертификатах качества и декларациях соответствия на мясо заявитель значится именно как изготовитель, осуществляющий серийный выпуск продукции. Данными сертификатами заявитель принимает на себя ответственность за надлежащее качество произведенной продукции. В письме регионального центра стандартизации и метрологии от 18.03.2013 сообщается, что сертификаты соответствия выдавались заявителю-изготовителю на производимую продукцию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст утвержден ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", который устанавливает термины и определения понятий в области мясной промышленности, касающиеся пищевых продуктов убоя и продуктов их переработки, получаемых в промышленных условиях.

Так, согласно указанному ГОСТу:

пищевой продукт убоя - пищевой продукт, полученный в результате переработки убойного животного, подвергнутого убою в промышленных условиях;

мясо - пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее;

говядина и свинина - мясо, полученное в результате переработки, соответственно, КРС и свиней.

Согласно Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном производстве, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - сельскохозяйственные организации мясного скотоводства могут организовывать промышленные производства для переработки продукции: пункты по забою и первичной переработки скота. При этом на аналитических счетах переработки продукции учитываются забой скота, переработка продуктов забоя скота. Сырьем для переработки, образующим основу изготовляемой продукции, служат забиваемые животные. В результате забоя скота приходуют основную продукцию - мясо (раздел 3.4).

В соответствии с мнением (заключением) кандидата сельскохозяйственных наук Кащеева А.В. от 10.06.2013, составленным на основе изучения комплекса информации и документов применительно к рассматриваемой деятельности заявителя, предприятие осуществляло производство мяса. Производство мяса может иметь место при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, как составной элемент, но не является ее обязательным признаком. Наоборот, согласно теории технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в сельском хозяйстве убой и переработка скота рассматриваются как подсобные промышленные производства, наличие которых не является обязательным признаком сельскохозяйственного производства. Не следует рассматривать содержание производства мяса с позиций содержания сельскохозяйственной деятельности, поскольку в противном случае будет допущена логическая ошибка - распространение признаков одного (пусть и более общего понятия) на другое, которое не является его исключительной составной частью.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения предприятием деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных, а являются подтверждением промышленного производства мяса.

С учетом изложенного применение ФГУП "Оренбургское" льготы, предусмотренной подп. 11 п. 3 ст. 149 Кодекса правомерно признано судами обоснованным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предприятия не принимается, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-15633/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко