Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11351/13 по делу N А07-21467/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А07-21467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по строительству и архитектуре по РБ (ИНН 0274151019, ОГРН 1100280036317, далее - заявитель, комитет, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202, далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 30.08.2012 N РП-56/12 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" (далее - ООО "ПМП Стройсвязь", общество) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - ООО КБ "МСБ").

Решением суда от 14.05.2013 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на недобросовестность ООО ПМП "Стройсвязь", выразившуюся в предоставлении ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии, а представленные в последующем банковские гарантии с внесенными исправлениями, разнятся по содержанию, и ООО КБ "МСБ", в свою очередь, не обладает информацией о том, по каким именно мотивам ранее выданная банковская гарантия может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по объекту: "Сети электроснабжения с. Акъяр Хайбулинского района РБ. Микрорайона N 22, N 19Б, ул. Газовиков, ул. Рашита Нигмати", победителем признано ООО ПМП " Стройсвязь".

В связи с чем победитель конкурса направил заказчику подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта с приложением к нему в качестве обеспечения контракта банковской гарантии от 22.07.2012 N БГ 459/2012., которую комитет счел ненадлежаще оформленной, соответственно, непредставленной. Признавая ООО ПМП "Стройсвязь" уклонившимся от заключения контракта, заявитель принял решение об отказе от заключения государственного контракта и обратился в антимонопольный орган с требованием о включении названного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес решение об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в целях включения общества в указанный реестр.

Не согласившись с таким решением управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный чч. 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 41.12 указанного закона в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Частью 4 ст. 41.12 отмеченного Закона установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы, суды верно пришли к выводу, что ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ не может быть истолкована расширительно, и не включает в себя те основания, которые были приведены комитетом в целях включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что комитетом не представлено достаточных доказательств того, что общество своими действиями преследовало цель уклонения от заключения государственного контракта. Напротив, материалы дела подтверждают выводы судов о заинтересованности победителя конкурса ООО "ПМП "Стройсвязь" в заключении государственного контракта (жалобы на бездействие комитета, исправленные банковские гарантии).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы комитета и возражения антимонопольного органа суды пришли к обоснованному выводу, что решение управления об отказе во включении ООО ПСМ "Стройсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, оснований для признания его недействительным не имеется.

Право оценки доказательств и установления обстоятельств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ПМП Стройсвязь" не оспаривает предоставление им ненадлежащего обеспечения контракта, и данный факт свидетельствует о недобросовестности его действий, судом кассационной инстанции не принимается. Само по себе представление банковской гарантии с неточными сведениями не является подтверждением недобросовестности общества.

Довод кассационной жалобы комитета о том, что ООО КБ "МСБ" подтвердило выдачу только одной банковской гарантии, соответственно, ссылки общества о предпринятых мерах по устранению недостатков не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется ввиду того, что суды данных выводов из содержания письма ООО КБ "МСБ" от 24.04.2013 N 717 не установили.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в данном случае некорректна, поскольку в перечисленных в жалобе делах иные фактические обстоятельства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по строительству и архитектуре по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко