Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-9788/13 по делу N А50-10942/2013

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А50-10942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Кузнецова А.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "УК "Мой Дом") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-10942/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УК "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.05.2013 дело N 2013/04-5 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипилина Александра Владимировича в пользу заявителя денежных средств в общей сумме 53 264 руб. 64 коп., в том числе 33 267 руб. 64 коп. суммы основного долга, 17 997 руб. пени за просрочку оплаты по договору, 2 000 руб. третейского сбора.

Определением суда от 10.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация управляющих компаний" от 21.05.2013 по делу N 2013/04-5 отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Мой Дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия компетенции третейского суда, а также порядка его формирования, действительности третейской оговорки не заявлял, в связи с чем делает вывод о согласии ответчика с передачей спора на рассмотрение третейским судом, образованным при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация управляющих компаний". По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии гарантий беспристрастности разрешения спора сделан без каких-либо правовых оснований. Заявитель указывает на то, что факт членства общества "УК "Мой Дом" в названном некоммерческом партнерстве и уплата членских взносов не влияет на процедуру избрания третейских судей для рассмотрения конкретных споров, а также деятельность суда в целом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

01 ноября 2012 года между ООО "Управляющая компания Мой Дом" (Управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Шипилиным Александром Владимировичем (потребитель) заключен договор N 35-аз на оказание коммунальных услуг, по условиям которого Управляющая компания (заявитель) обязуется предоставить коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома потребителю, а потребитель (должник) обязуется своевременно производить оплату указанных услуг и работ (п. 2.1. договора).

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в государственному суде или в постоянно действующем Третейском суде Ассоциации управляющих компаний в соответствии с Регламентом и Положением о третейском сборе и расходах Третейского суда, которые является неотъемлемой частью третейского соглашения. При отсутствии иного соглашения между сторонами все правила третейского разбирательства, установленные Положением о третейском суде, Регламентом и Положением о расходах третейского суда, являются обязательными для сторон.

В связи с неисполнением Шипилиным Александром Владимировичем своих обязательств по договору N 35-аз на оказание услуг от 01.11.2012 ООО "Управляющая компания Мой Дом" обратилось в Третейский суд Некоммерческого Партнерства "Ассоциация управляющих компаний" с заявлением о взыскании задолженности в размере 33 267 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 17 997 руб.

21.05.2013 Третейским судом при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация управляющих компаний" в составе третейского судьи Стародубцева Т.В. принято решение по делу N 2013/04-5, которым с индивидуального предпринимателя Шипилина А.В. в пользу общества "УК "Мой Дом" взысканы денежные средства в общей сумме 53 264 руб. 64 коп., в том числе 33 267 руб. 64 коп. суммы основного долга, 17 997 руб. пени за просрочку оплаты по договору, 2 000 руб. третейского сбора.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "УК "Мой Дом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества "УК "Мой Дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в третейском суде при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация управляющих компаний" не обеспечивает соблюдение гарантии беспристрастного разрешения спора. Установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд, в руководствуясь ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2009 года НП "Ассоциация управляющих компаний" является саморегулируемой организацией.

Согласно информации, содержащейся на сайте Ассоциации управляющих компаний (http://uk-permkrai.ru/about/), общество "УК "Мой Дом" является членом СРО НП "Ассоциация управляющих компаний". Данный факт представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, указав при этом, что общество "УК "Мой Дом" перечисляет СРО НП "Ассоциация управляющих компаний" членские взносы.

Согласно п. 3 Устава СРО НП "Ассоциация управляющих компаний" (официальный сайт: http://uk-permkrai.ru/about/) - Права и обязанности членов ассоциации - Члены Ассоциации вправе: принимать участие в управлении делами Ассоциации в порядке, предусмотренном настоящим Уставом; выступать с различного рода предложениями и замечаниями по вопросам, связанным с деятельностью Ассоциации, ее органов и членов; в порядке и на условиях установленных Наблюдательным Советом Ассоциации, использовать банки данных, принадлежащие Ассоциации, пользоваться услугами, оказываемыми Ассоциацией и установленными преференциями Члены Ассоциации обязаны: соблюдать положения Устава, внутренних документов Ассоциации, решения органов управления Ассоциации; своевременно уплачивать членские взносы в порядке, установленном настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

В силу п. 3.9 Устава лицо может быть исключено из числа членов Ассоциации в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате вступительного и/или ежемесячного членского взноса таким лицом; неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов управления Ассоциации.

Согласно п. 4.2 Устава СРО НП "Ассоциация управляющих компаний" Высшим органом управления Ассоциации является общее собрание членов Ассоциации.

Общее собрание членов Ассоциации созывается не реже одного раза в год.

К исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации относится решение следующих вопросов: утверждение Устава Ассоциации и внесение в него изменений; определение приоритетных направлений деятельности Ассоциации, принципов формирования и использования его имущества; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления Ассоциации (Наблюдательного Совета), а также досрочное прекращение их полномочий; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Ассоциации (Президента), а также досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Ассоциации требований стандартов и правил Ассоциации; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления Ассоциации и единоличного исполнительного органа Ассоциации; утверждение сметы Ассоциации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Ассоциации; принятие решения о внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр Саморегулируемых организаций, а также о добровольном исключении сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций; создание филиалов и представительств; реорганизация и ликвидация Ассоциации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; иные вопросы, отнесенным к компетенции высшего органа управления Ассоциации Федеральным законом и настоящим Уставом, за исключением вопросов, относящихся к компетенции Наблюдательного Совета Ассоциации (п. 4.3 Устава).

Таким образом, член СРО НП "Ассоциация управляющих компаний" напрямую участвует в управлении организации и влияет на ее деятельность.

Из содержания Протокола Наблюдательного совета НП "Ассоциация управляющих компаний" от 24.04.2012 N 20, следует, что на заседании Наблюдательного совета принято решение о создании названного третейского суда, утверждены документы деятельности суда, список судей, а также Регламент третейского суда при НП "Ассоциация управляющих компаний", Положение о третейском суде при НП "Ассоциация управляющих компаний".

Таким образом, член некоммерческого партнерства, при котором образован постоянно действующий третейский суд, входит в высший орган управления этой организации и непосредственно принимает участие в избрании Наблюдательного Совета организации, который, в свою очередь, определяет правила работы и состав третейского суда. Следовательно, член некоммерческого партнерства опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда.

В данном случае общество "УК "Мой Дом", выступая членом НП "Ассоциация управляющих компаний", при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлось и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору общество "УК "Мой Дом" имело собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Исходя из этого судом сделан вывод, что членство в СРО НП "Ассоциация управляющих компаний" свидетельствует об опосредованном участии общества в организации деятельности третейского суда, а также об отсутствии соблюдения гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; далее - Закон о третейских судах).

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ 18412/12 от 09.07.2013, 1567/13 от 16.07.2013.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania" постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 16.07.2013 N 1567/2013, принимая во внимание, что в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг общество "УК "Мой Дом" имело собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, вывод суда является обоснованным.

Поскольку рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия компетенции третейского суда, а также порядка его формирования, действительности третейской оговорки не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-10942/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Г. Кузнецов Н.С. Васильченко