Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10797/13 по делу N А60-49225/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-49225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 6659008980, ОГРН: 1036603146029; далее - общество "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-49225/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомплект" - Гончикова И.В. (доверенность от 21.10.2013 N 004);

открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - "Северский гранитный карьер") - Портнягина М.А. (доверенность от 29.01.2013).

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северский гранитный карьер" о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на банный комплекс (сауна, бассейн, комната отдыха) общей площадью 79,1 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 0, 1979 год завершения строительства, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литера Б; насосную общей площадью 4,0 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей - 1, количество подземных этажей 0, 1979 года завершения строительства, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер В (с учетом отказа от иска в части требования о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на гостевой домик общей площадью 193 кв. м, назначение: нежилое, 1979 года постройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер А, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части требования о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на гостевой домик общей площадью 193 кв. м, назначение: нежилое, 1979 года постройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер А, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор купли-продажи, указанный в основании иска, не содержит условия о порядке и сроках, в течение которого стороны должны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, следовательно, момент начала исчисления исковой давности должен быть установлен исходя из того, когда у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязанности по регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Северский гранитный карьер" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.1999 между обществом "Стройкомплект" (покупатель) и обществом "Северский гранитный карьер" (продавец) заключен договор N 11 купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность базу отдыха площадью 0,50 га, состоящей из дома СКД 6-2, вагончика ПДУ, сауны, гаража металлического, здания насосной, трансформатора ТМ-400, подстанции КТПО-400 кВт, двух отопительных агрегатов, котла, по цене имущества 200 000 руб. без НДС (п. 1 договора).

Общество "Северский гранитный карьер" передало обществу "Стройкомплект" вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 21.09.1999.

Оплата имущества произведена путем передачи обществом "Стройкомплект" обществу "Северский гранитный карьер" векселей на сумму 100 000 руб. и проведения взаимозачета на сумму 240 000 руб.

Согласно справке муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 06.09.2006 N 985 указанной базе отдыха присвоен адрес: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное.

Общество "Стройкомплект" направило обществу "Северский гранитный карьер" уведомление от 02.10.2012 о направлении 17.10.2012 в регистрирующий орган представителя для представления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.09.1999 N 11.

Ссылаясь на то, что общество "Северский гранитный карьер" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Северский гранитный карьер", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске обществом "Стройкомплект" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности.

В силу с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что о нарушении прав обществу "Стройкомплект" стало известно еще в 2004 году при рассмотрении дела N А60-40074/04 об истребовании имущества, в котором общество "Северский гранитный карьер" оспаривало право общества "Стройкомплект" на спорное имущество, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 01.09.1999 N 11, а также из дела N а60-10595/06 о сносе самовольной постройки.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с декабря 2004 года. Общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Стройкомплект" пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом "Северский гранитный карьер", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-49225/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова