Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-10358/13 по делу N А50-26175/2010

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А50-26175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-26175/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") - Мальцева М.К. (доверенность от 07.05.2013 N 37).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, в сумме 27 325 045 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 169 826 руб. 59 коп., исчисленных за период с 20.08.2010 по 12.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206)

Решением суда от 08.05.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскан основной долг в сумме 27 325 045 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 169 826 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель полагает, что вывод о наличии оснований для возложения на него установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан без учёта ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указывает, что он оплатил поставленную в течение спорного периода тепловую энергию согласно выставленным истцом счетам-фактурам от 31.07.2010 N 12490, от 31.08.2010 N 14284, от 30.09.2010 N 15725. Однако в рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требования об оплате тепловой энергии в иной, большей сумме. По мнению заявителя, в действиях истца по предъявлению ему к оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), имеются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на отсутствие утверждённых норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячую воду, заявитель отмечает, что не имел возможности самостоятельно рассчитать стоимость фактически потреблённой тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Пермская сетевая компания" (поставщик) и общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3/ТГК, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать её и оплачивать.

Во исполнение названного договора истец в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года поставил тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обязательств по оплате тепловой энергии, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в течение спорного периода; обоснованности заключения эксперта о величие фактических расходов, понесённых истцом для предоставления ответчику горячей воды; факта нарушения последним согласованных сторонами сроков оплаты спорного коммунального ресурса.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с виной обеих сторон в ненадлежащем исполнении спорного обязательства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о взыскании с общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в жилые и нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным и установили факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций исходили из стоимости поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, которая определена в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разд. III Правил N 307.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа на горячую воду, поставляемую истцом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной ему для подогрева горячей воды, и, как следствие, от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по её оплате. Иное не следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Довод о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года и необоснованном неприменении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что счета-фактуры за спорный период были выставлены с определением объема и стоимости поставленного ресурса по Методике N 105, неприменимой к расчету количества тепловой энергии для жилого фонда, не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства в соответствии правилами действующего жилищного законодательства.

В связи с этим не имеется оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях освобождения управляющей компании от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-26175/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова