Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6546/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-26175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта": Фединцева Ю.И. по доверенности от 29.12.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года

по делу N А50-26175/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "УК "Пермская модель комфорта", предъявив исковые требования о взыскании 48 198 752 руб. 69 коп., из которых 47 533 240 руб. 02 коп. - задолженность за поставленную в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года тепловую энергию, 665 512 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного заседания от 25.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 28 748 614 руб. 74 коп., из которых 27 497 426 руб. 30 коп. основного долга, 1 251 188 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-12502/2008.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончено рассмотрение дел N А50-5520/2011, N А50-12310/2010.

Определением суда от 15.10.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 14.11.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПО "Энерготехпроект", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 12.04.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании от 26.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 27 325 045 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и задолженности по оплате фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды), 6 169 826 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Также заявил о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 27 325 045 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с июля по сентябрь 2010 года, 6 169 826 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 474 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Решено начислять на сумму долга 27 325 045 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов в размере 6 169 826 руб. 59 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Со ссылкой на ст. 404 ГК РФ указывает, что в данном случае неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд обязан уменьшить размер ответственности должника. Указывает, что счета-фактуры за июль, август и сентябрь 2010 года истцом были выставлены на меньшую сумму и уплачены ответчиком в полном объеме. Просит решение суда изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами с учетом разногласий, урегулированных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А50-3215/2008.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с июля по сентябрь 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169 826 руб. 59 коп. за период с 20.08.2010 по 18.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод о необходимости уменьшения размера ответственности должника в связи с тем, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Согласно ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307. Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.

То обстоятельство, что счета-фактуры за спорный период были выставлены истцом с определением объема и стоимости поставленного ресурса, рассчитанного по Методике N 105, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу N А50-26175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская