Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10803/13 по делу N А60-25384/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-25384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-25384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2013 на 09 ч 30 мин., приняла участие представитель открытого акционерного общества "Свердловский вычислительный центр" (далее - общество "Свердловский вычислительный центр") - Макарова О.П. (доверенность от 17.06.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 23.10.2013, 09 ч. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании также принял участие предприниматель Новомейский С.А. и его представитель Фирсова С.В. (доверенность от 26.08.2013 N 09).

Предприниматель Новомейский С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - общество "Свердловский кустовой вычислительный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервискомплект" (далее - общество "Связьсервискомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (далее - общество "ПромЛизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ютакана" (далее - общество "Ютакана"), индивидуальному предпринимателю Галашову Андрею Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литера А, А1, в том числе помещения, на которые зарегистрировано право собственности общества "Свердловский кустовой вычислительный центр": литера А, подвал - помещения N 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 35, 36, 37, 38; 1 этаж - помещения N 8, 9, 29, 39, 40, 43; 2 этаж - помещения N 10, 11, 12, 13-15, 16, 17, 18, 19, 20-22, 24, 40; 3 этаж - помещения N 2, 12, 15, 16; литера А1: подвал - помещения N 16, 18, 19, 20, 21, 27, 33-34, 39, 40, 126, 193, 194; 1 этаж - помещения N 54, 58, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 197, 202; 2 этаж - помещения N 88, 114, 127, 128, 133-134, 135, 136, 138; 3 этаж - помещения N 137, 170, 171, 183, 184, 189; общества "Ютакана" - литера А1, помещения второго этажа N 115, 116, 117, 118; предпринимателя Галашова А.В. - литера А, помещения подвала N 6, 7, 13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделении требований в отдельное производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БТИ", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати", общество с ограниченной ответственностью "Активисто", общество с ограниченной ответственностью "Арни", открытое акционерное общество "Екатеринбургский Гипроавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главпроект", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС", общество с ограниченной ответственностью "ПРИАТ-ТРЕЙД", некоммерческое партнерство "Уральская Палата Готового Бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", Пантелеева Анна Александровна, Брилленков Сергей Леонидович, Галашов Андрей Вячеславович, Ковпак Александр Игоревич, Колтышев Илья Викторович, Кветный Игорь Борисович, Задороднев Максим Евгеньевич, Шкенев Владимир Борисович, Канов Владимир Геннадьевич, Кульшик Татьяна Викторовна, Мытарев Владимир Михайлович, Мозговой Игорь Борисович, Наумов Игорь Вениаминович, Плуталова Екатерина Сергеевна, Рыжков Евгений Витальевич, Рыбин Валерий Павлович, Саламатов Андрей Михайлович, Созонов Александр Степанович, Сяглов Эдуард Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Каменный пояс", Сулинов Олег Вячеславович, Усенко Нина Александровна, Шакирзянова Надежда Владимировна, Чернев Александр Владимирович, Чукавина Мария Геннадьевна, Архипова Елена Александровна, Селедков Алексей Михайлович, Чуйков Алексей Вячеславович, Шамсутдинов Марат Рашитович, Ядренников Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Симона-2000", Буряк Светлана Владимировна, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк", закрытое акционерное общество "Банк Кредитования малого бизнеса", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Банк "Интеза", Крапивина Татьяна Михайловна, закрытое акционерное общество "Уралфармпрепараты", общество с ограниченной ответственностью "ЛИВЕК", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Арком", общество с ограниченной ответственностью "ПК "Мебельные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Первый", общество с ограниченной ответственностью "Культ слона".

Решением суда от 03.04.2013 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21: литера А: помещения подвала N 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 35, 36, 37, 38, помещения 1 этажа N 8, 9, 29, 39, 40, 43, помещения 2 этажа N 10 - 22, 24, 40, помещения 3 этажа N 2, 12, 15, 16; литера А1: помещения подвала N 16, 18 - 21, 27, 33, 34, 39, 40, 126, 193, 194, помещения 1 этажа N 54, 58, 74 - 79, 82, 197, 202, помещения 2 этажа N 88, 114, 117, 127, 128, 133 - 136, 138, помещения 3 этажа N 137, 170, 171, 183, 184, 189. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) принят отказ предпринимателя Новомейского С.А. от требований о признании права общей долевой собственности на помещения N 115, 116, 117, 118 второго этажа в здании литера А1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. Решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности на помещение N 117 и отказа в признании права общей долевой собственности на помещения 115, 116, 118 второго этажа в здании литера А1 отменено, производство по делу в этой части прекращено. Судом принято признание иска обществом "Свердловский кустовой вычислительный центр" в отношении помещения N 30, находящегося в подвале в здании литера А1, решение суда в части отказа в признании права общей долевой собственности на это помещение отменено, на названное помещение признано право общей долевой собственности. Отменено решение суда в части признания права общей долевой собственности на помещение N 6, расположенное в подвале здания литера А, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новомейский С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в отношении помещений N 6, 11, 12, 13 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, в котором принимал участие проводивший повторную экспертизу эксперт, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предоставление вопросов эксперту. Заявитель не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении составленным по результатам повторной экспертизы, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями, планами эвакуации, документами органов БТИ подтверждается, что в помещениях N 6, 11, 12, 13 расположены канализационный выпуск, эвакуационный выход, теплоузел, в связи с чем они относятся к общей долевой собственности.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге по ул. Посадской, 21 расположены два нежилых здания: литера А - инженерный корпус общей площадью 4130,9 кв. м, год постройки 1971, и литера А1 - лабораторный корпус общей площадью 5961,3 кв. м, год постройки 1973.

Нежилые помещения, расположенные в названных домах, принадлежали на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловский кустовой вычислительный центр".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловский кустовой вычислительный центр" реорганизовано путем преобразования в общество "Свердловский кустовой вычислительный центр" (приказ территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 26.10.2004 N 1321, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Свердловский кустовой вычислительный центр", передаточный акт от 26.10.2004).

Впоследствии общество "Свердловский кустовой вычислительный центр" совершило ряд сделок по отчуждению нежилых помещений, расположенных в названных зданиях.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.01.2010 серии 66 АГ N 991430, от 15.12.2008 серии 66 АГ N 517541 обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" на праве собственности принадлежат помещения: в здании литера А площадью 802,8 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 2, 4, 8 - 12, 29 - 30, 34 - 38, 1 этаж - помещения N 1, 8 - 9, 29, 39 - 40, 43, 2 этаж - помещения N 1, 10 - 31, 40, 3 этаж - помещения N 2, 12, 15 - 16; в здании литера А1 площадью 899,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 16, 18 - 21, 27, 33 - 34, 39 - 40, 1 этаж - помещения N 54, 58, 74 - 79, 82, 197, 202, 2 этаж - помещения N 88, 114, 125, 127 - 128, 133 - 136, 138, 3 этаж - помещения N 137, 170 - 171, 183 - 184.

Общество "Ютакана" является собственником помещений в здании литера А1 площадью 84,8 кв. м, номера на плане: 2 этаж - помещения N 115 - 120.

Предпринимателю Галашову А.В. на праве собственности принадлежат помещения N 1, 3, 5 - 7, 13, 39 общей площадью 170,8 кв. м, расположенные в подвале здания литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Предпринимателю Новомейскому С.А. на момент рассмотрения спора принадлежали на праве собственности помещения: расположенные в здании литера А, 2 этаж, N 8 - 9, площадь 20,4 кв. м, в здании литера А1, 2 этаж, N 100, 124, площадь 63,6 кв. м.

Предприниматель Новомейский С.А., ссылаясь на то, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, являются общим имуществом собственников помещений зданий, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в них, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях определения назначения спорных помещений судом первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" Алексеевой Надежде Ивановне (далее - общество "УралНИИАС").

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие из названных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литеры А, А1, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничными площадками, лестницами, холлами, коридорами, техническими этажами, подвалами и т.п.; помещениями, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование; как изменялось назначение помещений с момента сдачи в эксплуатацию здания, по состоянию на 17.09.2011 и на текущую дату; какие конкретно инженерные системы и коммуникации, строительные конструкции и оборудование находятся и обслуживают здание, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литеры А, А1, расположенные внутри и снаружи указанного здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общество "УралНИИАС" составлено заключение от 21.11.2012 N 69.

Учитывая наличие противоречий в экспертном заключении от 21.11.2012 N 69 по ходатайству ответчика (общества "Ютакана") в целях установления технических характеристик и целевого назначения спорных помещений назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Третья проектная" Коковихину И.Ю.

По результатам повторной судебной экспертизы составлено заключение N 00-27-02-13-ОБ, согласно которому помещения N 6, 9, 11, 12, 13, 29, 30, находящиеся в подвале литера А, помещения N 20 в подвале здания литера А1, относятся к помещениям для самостоятельного использования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и признал право общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании литера А: помещения подвала N 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 35, 36, 37, 38; помещения 1 этажа N 8, 9, 29, 39, 40, 43; помещения 2 этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 40; помещения 3 этажа N 2, 12, 15, 16; и в здании литера А1: помещения подвала N 16, 18, 19, 20, 21, 27, 33, 34, 39, 40, 126, 193, 194; помещения 1 этажа N 54, 58, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 197, 202; помещения 2 этажа N 88, 114, 117, 127, 128, 133, 134, 135, 136, 138; помещения 3 этажа N 137, 170, 171, 183, 184, 189. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данных помещениях имеются оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в зданиях, и у истца имеется свободный доступ в эти помещения. Судом сделан вывод о том, что помещение N 30, расположенное в подвале здания литера А, не является общей долевой собственностью собственников помещений здания, так как в нем отсутствует общее имущество.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в отношении помещений подвала N 6, 11, 12, 13, 30 в здании литера А и помещений второго этажа N 115, 116, 117, 118 в здании литера А1.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Новомейский С.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания общей долевой собственностью собственников помещений здания нежилых помещений второго этажа N 115, 116, 117, 118, находящихся в здании литера А1. Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ предпринимателя Новомейского С.А. от иска в названной части, решение суда в отношении этих помещений отменил, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" поступило ходатайство о признании иска в отношении помещения N 30, находящегося в подвале здания литера А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, принял признание иска обществом "Свердловский кустовой вычислительный центр" в отношении помещения N 30, отменил решение суда первой инстанции в этой части и признал право общей долевой собственности на это помещение.

Оставляя решение суда первой инстанции в части помещений N 11, 12, 13, 30 в здании литера А без изменения и отменяя в части помещения N 6, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Установив, что нежилые помещения N 11, 12, 13 находятся во владении иных лиц, свободного доступа в них не имеется, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права не влечет восстановление его прав.

Суды также, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" от 21.11.2012 N 69, заключение общества с ограниченной ответственностью "Третья проектная" N 00-27-02-13-ОБ, составленное по результатам повторной экспертизы, пришли к выводу о том, что нежилые помещения N 11, 12, 13 предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений здания.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" от 21.11.2012 N 69, а также заключению общества с ограниченной ответственностью "Третья проектная" N 00-27-02-13-ОБ нежилое помещение N 6 по состоянию на 2009 год имело самостоятельное значение - склад, в нем отсутствует действующее оборудование, инженерные системы и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, названное помещение, как следует из поэтажного плана подвала, являлось (по состоянию на август 1987 г., на 2009 г.) и является (по состоянию на 2012 г.) обособленным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии свободного доступа всех собственников помещений в здании либо иных уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения этого помещения к общей долевой собственности.

С учетом этого апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении помещения подвала N 6 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки предпринимателя Новомейского С.А. на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в котором принимал участие проводивший повторную экспертизу эксперт, и в связи с этим лишение права на представление вопросов эксперту, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, при невозможности явки представителя истца в судебное заседание истец вправе был представить в суд первой инстанции свои вопросы эксперту в письменном виде посредством их направления ко дню судебного разбирательства по почте, факсу, электронной почте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам выводов эксперта, содержащихся в составленном по результатам повторной экспертизы заключении N 00-27-02-13-ОБ, отклоняется.

Суды установили, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным, не имеется. Заключение судебной экспертизы истцом по существу не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ссылки предпринимателя Новомейского С.А. на то, что помещения подвала N 11, 12 в здании литера А не огорожены от других помещений и являются эвакуационным выходом, опровергаются выводами эксперта, содержащимися в заключении N 00-27-02-13-ОБ.

В данном заключении указано, что эвакуация людей из подвального этажа здания литера А обеспечивается: через дверной проем между помещениями N 10 и N 37 и через общую лестничную клетку (помещение N 8) в вестибюль первого этажа; через эвакуационные выходы по наружным лестницам литеры а3, а5, а6,а8 непосредственно наружу; через окна с приямками, расположенными вдоль наружных продольных стен; в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами наружу по лестнице и через окно с приямком. Количество эвакуационных выходов из подвального помещения фактически составляет 2 шт. (без учета помещения N 11). Помещения N 11, 12 в подвале здания литера А являются помещениями самостоятельного (частного) использования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А60-25384/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новомейского Семена Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова