Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8343/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-25384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года об обеспечении иска

по делу N А60-25384/2012,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича

к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новомейский Семён Абрамович (далее - предприниматель Новомейский С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - общество "СКВЦ") о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Также истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, состоящее из нежилых помещений общей площадью 1786, 9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А, А1, а именно:

1. Литера А (свидетельство серии 66 АГ N 991430 от 12.01.2010,) общая площадь 802, 8 кв. м (страницы 4 -5 Технического паспорта от 23.05.2012 N 1110760):

- подвал:

нежилые помещения N 2 (коридор, тамбур пожарного выхода), N4 (коридор), N8 (лестничная клетка), N9 (подсобная, хозяйственная комната для дворника под лестницей), N10 (коридор, тамбур выхода на 1 этаж), N11 (коридор, тамбур эвакуационного пожарного выхода), N12 (коридор в технологическое помещение N 13), N 29 (АТС здания - распределитель телефонных линий), N30 (АТС, входящий в здание телефонный узел - кросс - Ростелекомздания), N 35 (водомерный узел), N36 (коридор, тамбур и коридор у водомерного узла), N37 (коридор), N38 (электрощитовая);

- первый этаж: нежилые помещения N 8 (лестничная клетка), N9 (лестничная клетка - коридор, холл), N29 (вестибюль, часть холла, выделенная обществу "СКВЦ" из общих площадей - самовольно захваченные), N39 (коридор), N40 (лестничная клетка), N43 (входной тамбур);

- второй этаж: нежилые помещения N 10 (коридор), N11 (лестничная клетка), N12 (коридор), N13-15 (туалет), N16 (коридор, туалетная комната), N17-18 (умывальная, туалетная комната), N19 (коридор, туалетная комната), N20-22 (туалет), N24 (коридор, проходной тамбур), N25 (кабинет, часть коридора, выделенная обществом "СКВЦ" из общих площадей - самовольно захваченные), N40 (лестничная клетка);

- третий этаж: нежилые помещения N 2 (лестничная клетка), N12 (коридор), N15 (коридор), N16 (лестничная клетка).

2. Литера А1 (свидетельство серии 66 АД N 585273 от 18.10.2010,) общая площадь 84, 8 кв. м (страница 7 Технического паспорта от 23.05.2012 N 1110760):

- второй этаж: нежилые помещения N 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), N116 (тамбур, электрический распределительный щит), N117 (шкаф, электрический распределительный щит), N118 (кабинет, техническое помещение).

3 Литера А1 (свидетельство серии 66 АГ N 517541 от 15.12.2008) общая площадь 899, 3 кв. м (страница 8-9 Технического паспорта от 23.05.2012 N 110760):

- подвал: нежилые помещения N 16 (электрощитовая), N18 (коридор, тамбур), N19 (электрощитовая), N20 (подсобное помещение), N21 (коридор, тамбур), N27 (коридор), N33 (теплоузел), N34 (теплоузел, тамбур), N39 (коридор), N40 (лестничная клетка), N126 (кладовая, техническое помещение под лестницей), N193 (коридор, часть помещений, выделенная обществом "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные), N194 (тепловой узел, часть коридора, выделенная обществом "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные);

- первый этаж: нежилые помещения N 54 (часть коридора, выделенная общества "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные), N58 (коридор), N74 (коридор, вестибюль), N75 (лестничная клетка), N76 (умывальная), N77 (коридор, туалет), N78-79 (туалет), N82 (тамбур), N197 (лестничная клетка), 202 (лестница из подвала);

- второй этаж: нежилые помещения N 88 (коридор), N114 (переход между Литером А и А1 - коридор), N125 (шкаф, электрический распределительный щит), N127 (коридор), N128 (лестничная клетка), N133-134 (туалет), N135 (коридор), N136 (умывальная), N138 (кладовая, электрощитовая);

- третий этаж: нежилые помещения N 137 (коридор), N 170 (коридор), N 171 (лестничная клетка), N 183 (коридор), N 184 (лестничная клетка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 заявление предпринимателя Новомейского С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест без ограничения права пользования или изъятия на имущество открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр", состоящее из нежилых помещений общей площадью 1786, 9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А, А1, а именно:

а) Литер А (свидетельство серии 66 АГ N 991430 от 12.01.2010, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области)

общая площадь 802, 8 кв. м (страницы 4-5 Технического паспорта от 23.05.2012 N 1110760):

- подвал: нежилые помещения N 2 (коридор, тамбур пожарного выхода), 4 (коридор), 8 (лестничная клетка), 9 (подсобная, хозяйственная комната для дворника под лестницей), 10 (коридор, тамбур выхода на 1 этаж), 11 (коридор, тамбур эвакуационного пожарного выхода), 12 (коридор в технологическое помещении N 13), 29 (АТС здания - распределитель телефонных линий), 30 (АТС, входящий в здание телефонный узел - кросс - Ростелекомздания), 35 (водомерный узел), 36 (коридор, тамбур и коридор у водомерного узла), 37 (коридор), 38 (электрощитовая);

- 1 этаж: нежилые помещения N 8 (лестничная клетка), 9 (лестничная клетка - коридор, холл), 29 (вестибюль, часть холла, выделенная ОАО "СКВЦ" из общих площадей - самовольно захваченные), 39 (коридор), 40 (лестничная клетка), 43 (входной тамбур);

- 2 этаж: нежилые помещения N 10 (коридор), 11 (лестничная клетка), 12 (коридор), 13-15 (туалет), 16 (коридор, туалетная комната), 17-18 (умывальная, туалетная комната), 19 (коридор, туалетная комната), 20-22 (туалет), 24 (коридор, проходной тамбур), 25 (кабинет, часть коридора, выделенная ОАО "СКВЦ" из общих площадей - самовольно захваченные), 40 (лестничная клетка);

- 3 этаж: нежилые помещения N 2 (лестничная клетка), 12 (коридор), 15 (коридор), 16 (лестничная клетка).

б) Литер А1 (свидетельство серии 66 АД N 585273 от 18.10.2010, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) общая площадь 84, 8 кв. м (страница 7 Технического паспорта от 23.05.2012 N 1110760):

- 2 этаж: нежилые помещения N 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), 116 (тамбур, электрический распределительный щит), 117 (шкаф, электрический распределительный щит), 118 (кабинет, техническое помещение).

в) Литер А1 (свидетельство серии 66 АГ N 517541 от 15.12.2008, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) общая площадь 899, 3 кв. м (страница 8-9 Технического паспорта от 23.05.2012 N 1110760):

- подвал: нежилые помещения N 16 (электрощитовая), 18 (коридор, тамбур), 19 (электрощитовая), 20 (подсобное помещение), 21 (коридор, тамбур), 27 (коридор), 33 (теплоузел), 34 (теплоузел, тамбур), 39 (коридор), 40 (лестничная клетка), 126 (кладовая, техническое помещение под лестницей), 193 (коридор, часть помещений, выделенная ОАО "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные), 194 (тепловой узел, часть коридора, выделенная ОАО "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные);

- 1 этаж: нежилые помещения N 54 (часть коридора, выделенная ОАО "СКВЦ" из общих площадей, самовольно захваченные), 58 (коридор), 74 (коридор, вестибюль), 75 (лестничная клетка), 76 (умывальная), 77 (коридор, туалет), 78-79 (туалет), 82 (тамбур), 197 (лестничная клетка), 202 (лестница из подвала);

- 2 этаж: нежилые помещения N 88 (коридор), 114 (переход между литером А и А1 - коридор), 125 (шкаф, электрический распределительный щит), 127 (коридор), 128 (лестничная клетка), 133-134 (туалет), 135 (коридор), 136 (умывальная), 138 (кладовая, электрощитовая);

- 3 этаж: нежилые помещения N 137 (коридор), 170 (коридор), 171 (лестничная клетка), 183 (коридор), 184 (лестничная клетка).

Определение суда от 03.07.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 84 кв.м, ответчик полагает несоразмерным налагать арест на принадлежащие ему помещения площадью 1786, 9 кв.м. Ответчик также ссылается на то, что обеспечительные меры приняты также в отношении помещений, которые не являются местами общего пользования, а представляют собой обособленные помещения. Как указывает общество "СКВЦ", наложение ареста препятствует ответчику как собственнику помещений в полной мере реализовывать свое право в отношении этих помещений.

Предприниматель Новомейский С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв на жалобу, в котором просит определение об обеспечении иска от 03.07.2012 оставить без изменения. В отзыве ссылаясь на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истец избрал обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как иная мера по иску о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество здания - нежилые помещения - нецелесообразна. Довод жалобы об аресте всего имущества ответчика считает необоснованным, так как арест наложен только на те помещения, которые не имеют самостоятельного назначения, а необходимы для обслуживания всех помещений в здании. Обособленные помещения не арестованы и истец на них не претендует. Кроме того, в отзыве указывает, что требуются пояснения формулировки определения об аресте без ограничения права пользования или изъятия на имущество общества "СКВЦ", а также пояснения наличия обременения в Свидетельстве о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью "Ютакана" на нежилые помещения, расположенные на втором этаже литера А1, ул. Посадская, 21.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер судом должны быть соблюдены интересы всех заинтересованных лиц.

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, необходимые для обслуживания всех помещений в здании, а также все инженерные системы и коммуникации, строительные конструкции и оборудование, находящиеся в здании и обслуживающие его, истец являясь одним из собственников помещений в здании, обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчиком предпринимаются меры для переустройства помещений вестибюля, а также совершаются действия, направленные на отчуждение части помещений, являющихся, по мнению истца, общей долевой собственностью. Истцом представлены соответствующие доказательства.

Оценив данные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения.

При этом суд указал, что арест налагается без ограничения права пользования и изъятия, только в части отчуждения.

То есть обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

С учетом того, что обеспечительные меры носят временный характер, а ответчик не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон при принятии обеспечительной меры.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер, судом установлено, обеспечительные меры приняты правомерно.

Довод ответчика о том, что арест наложен в том числе на обособленные помещения, апелляционным судом не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принимая обеспечительные меры, суд не устанавливал действительно ли помещения, на которые наложен арест являются общей долевой собственностью, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, однако исходя из названия помещений (электрощитовая, техническое помещение под лестницей и т.д.) суд мог принять в отношении этих помещений обеспечительные меры в виде запрета отчуждать их для сохранения существующего положения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 03.07.2012 отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необходимость пояснения формулировки принятых обеспечительных мер, ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым указать, что неясность судебного акта может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-25384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов