Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-9191/13 по делу N А60-49145/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-49145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (далее - общество "ТЕЛЕСЕН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49145/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЕЛЕСЕН" - Гоманович А.А. (доверенность от 28.11.2011);

открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") - Черный А.В. (доверенность от 01.10.2013).

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЕЛЕСЕН" о взыскании 60 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2011 N 1135/11/433/11-СП (далее - договор N 1135/11/433/11-СП, договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕЛЕСЕН" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 315, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части начального срока выполнения работ). Заявитель жалобы указывает на то, что начальный срок выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП определен сторонами как дата передачи оборудования в монтаж по акту формы N ОС-15. Этот срок не привязан к какой-либо календарной дате либо событию, которое неизбежно должно наступить, в связи с этим общество "Коксохиммонтаж-Тагил" вправе передать обществу "ТЕЛЕСЕН" оборудование в монтаж в любой срок. Подписав акт формы N КС-2 до передачи оборудования в монтаж по акту формы N ОС-15, стороны тем самым предусмотрели возможность досрочного исполнения обществом "ТЕЛЕСЕН" обязательства по выполнению работ. Поскольку обязательство по выполнению работ исполнено обществом "ТЕЛЕСЕН" досрочно, основания для взыскания неустойки по договору отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора N 1135/11/433/11-СП ввиду несогласованности сторонами начального срока выполнения работ.

В отзыве общество "Коксохиммонтаж-Тагил" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям договора N 1135/11/433/11-СП общество "ТЕЛЕСЕН" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем видеорегистрации на объекте: "Полевой информационный центр. Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования. ФКП НТИИМ". Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 в редакции протокола разногласий к договору от 16.08.2011).

Ссылаясь на нарушение обществом "ТЕЛЕСЕН" конечного срока выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП, общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ТЕЛЕСЕН" неустойки в сумме 60 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-16628/2012 по иску общества "ТЕЛЕСЕН" к обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании 310 066 руб. 67 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1135/11/433/11-СП, 10066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А60-16628/2012 судом установлены обстоятельства согласования сторонами конечного срока выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП - до 01.09.2011, сдачи их результатов обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" по акту формы КС-2 от 17.12.011 стоимостью 600 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за несоблюдение срока выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Судами установлено, что факт заключенности сторонами договора N 1135/11/433/11-СП, сдачи результатов выполненных работ обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" по истечении установленного договором срока в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "ТЕЛЕСЕН" принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков производства работ, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверив представленный обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" расчет неустойки и признав его правильным, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании с общества "ТЕЛЕСЕН" 60 000 руб. неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права направлены на опровержение в не предусмотренной законом форме установленных судом преюдициальных обстоятельств и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49145/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева