Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-3118/13 по делу N А60-29190/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-29190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-29190/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256, далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240, далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 158/13), Дорошка И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 156/13);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Палеев И.М. (доверенность от 03.06.2013);

Максимова Н.В. - Мовчан Е.А. (доверенность от 03.04.2013 77АА N 9140173);

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Аникина Т.В. (доверенность от 17.01.2012);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013 48АА N 0530462).

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, судом объявлен перерыв до 28.10.2013 до 09 час. 00 мин.

В заседании 28.10.2013 приняли участие:

общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 158/13), Дорошка И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 156/13);

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Аникина Т.В. (доверенность от 17.01.2012);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Палеев И.М. (доверенность от 03.06.2013);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013 48АА N 0530462);

Максимова Н.В. - Мовчан Е.А. (доверенность от 03.04.2013 77АА N 9140173).

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционная компания "Макси" о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. убытков.

Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", закрытое акционерное общество "Уралвторчермет", закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси", общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.02.2013, принятом по апелляционным жалобам истца общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и третьего лица открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменено, поскольку оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права общества "Макси-Групп", между тем, данное общество к участию в деле не привлечено.

Апелляционная жалоба общества "Макси-Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общества "Макси-Групп" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2013 перешел к

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Макси-Групп".

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" 514 418 752 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку изменение исковых требований не нарушает права других лиц, не противоречит закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение от 29.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт нарушает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677, принятым с участием истца и ответчика по данному делу, а также судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам с участием группы компаний ОАО "Макси-Групп".

Заявитель считает, что вопреки правильно установленным фактическим обстоятельствам в рамках дела А 60-41280/10 и имеющимся доказательствам в настоящем деле, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что между обществом "Инвестиционня компания "Макси" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (займодавец) 06.12.2006 заключен договор займа N 3/2006, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 0,01% годовых (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику в срок до 29.12.2006 денежные средства, векселя.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям, но не позднее 01.12.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2007, от 01.10.2007 сумма займа увеличена до 2 612 779 465 руб. 32 коп., подлежит выдаче заемщику до 31.10.2007.

По договорам уступки права требования от 27.07.2007 N 2707, от 26.09.2007 N2609, от 01.11.2007 N0111 истец приобрел у общества "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N3/2006 в сумме 402 791 000 руб. по цене 402 791 000 руб., в сумме 42 924 644 руб. по цене 42 924 644 руб., в сумме 249 224 478 руб. 37 коп. по цене 249 224 478 руб. 37 коп. соответственно.

При этом 01.10.2007 ответчик частично погасил задолженность по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 170 000 000 руб., передав истцу вексель на сумму 170 000 руб., в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 524 940 122 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, истец, полагая, что в результате совершенных уступок к нему перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 694 940 122 руб.37 коп.; обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 514 418 752 руб. 73 коп., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд верно указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Судом в рамках дела А 60-41280/10 установлено, что общество "Макси-Групп" со ссылкой на ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007, заключенных между обществами "Макси-Групп" (продавец) и "Лайт Хаус" (покупатель), а также между обществами "Металлургический холдинг" (продавец) и "Лайт Хаус" (покупатель).

Судебными актами установлено, что с расчетного счета общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 30.11.2007 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору займа от 30.12.2005 N 30/2005" на расчетный счет общества "Металлургический холдинг" перечислено 739 418 752 руб. 73 коп. В тот же день денежные средства, поступившие от истца, перечислены с расчетного счета общества "Металлургический холдинг" с использованием расчетных счетов третьих лиц обществу "Лайт Хаус" в целях создания видимости оплаты данным обществом акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено, в связи с чем, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежит доказыванию тот факт, что при совершении указанных сделок общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" и общество "Лайт Хаус" действовали в ущерб законным интересам обществ - общества "Макси-Групп" и общества "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - общества "Новолипецкий металлургический комбинат" с учетом условий базового соглашения от 22.11.2007; со стороны покупателя акций общества "Лайт Хаус" имело место злоупотребление правом.

Судами в деле N А60-41280/2010 также установлено, что, отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 руб. (платежные поручения от 30.11.2007 N100, N 103) общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.

Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между обществами "Лайт-Хаус" и "Инвестиционная компания "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При рассмотрении дела N А60-41280/2010 суд указал, что в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп". При этом судом отмечено, что общество "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.

Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы "Макси-Групп" и аффилированными с "Макси-Групп" лицами также подтверждается перечислениями, сведения о которых имеются в материалах дела А 60-41280/10 - платежные поручения N 10543, 10556, 592, 679 на сумму 505 000 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007 - 1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня - 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 N 30/2005 и от 06.12.2006 N 3/2006.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства перечисления денежных средств по счетам группы компаний "Макси-Групп", приняли во внимание установленный по делу N А60-41280/2010 факт того, что действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью осуществление транзитных операций с целью создания видимости оплаты акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

С учетом изложенного, поскольку при подписании договора займа от 06.12.2006 N 3/2006, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа как составляющая указанной схемы движения денежных средств на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, направленной на создание видимости обществом "Лайт Хаус" 5000 000 000 руб. 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано волеизъявление сторон на реальное исполнение договора займа от 06.12.2006 N 3/2006 и соответственно неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-29190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон