Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-11365/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-29190/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Невгад А.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - генеральный директор Рыбников О.В., решение от 18.06.2012 и от 18.01.2013; Аникина Т.В. доверенность от 17.02.2013,

от третьих лиц: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р., доверенность от 17.10.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-29190/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третьи лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. реального ущерба.

Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича просит решение суда от 29.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Макси-Групп". Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, установив, что реальной целью перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлось создание видимости исполнения договоров купли-продажи акций, пришел к выводам, имеющим непосредственное отношение к ОАО "Макси-Групп", как к стороне одного из договоров купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Указал, что все юридические лица, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств со ссылкой на ничтожность договора займа от 06.12.2006 N 3/2006 входили в одну группу лиц, руководство которой осуществлял Максимов Н.В. - мажоритарный акционер, президент и член совета директоров ОАО "Макси-Групп". ОАО "Макси-Групп" в свою очередь, являлось управляющей компанией группы и обладало возможностью определять все условия хозяйственной деятельности иных юридических лиц, входивших в группу. Судебными актами, вынесенными по делам с участием ОАО "Макси-Групп", неоднократно устанавливались факты совершения групповыми компаниями ничтожных договоров и транзитных перечислений денежных средств в целях создания видимости исполнения несуществующих гражданско-правовых обязательств; все совершаемые перечисления, в том числе со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлись результатом деятельности ОАО "Макси-Групп".

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп".

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что займ по договору от 06.12.2006 N 3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Российской Федерации; поскольку договорные отношения, связанные с выдачей займа между сторонами отсутствуют, обязательства из такого договора не возникли, основания для взыскания убытков как последствие нарушения договора займа отсутствуют; истец при этом не доказал, что ответчик в результате подписания договора от 06.12.2006 N 3/2006 удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Помимо этого, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ОАО "Макси-Групп" судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-41280/2010, в рассмотрении которого общества "Макс-Групп" принимало участие, и не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о притворности договора займа от 06.12.2006 N 3/2006 не относится к правам и обязанностям заявителя апелляционной жалобы, который не является стороной указанной сделки.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ОАО "Макси-Групп" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области 29 октября 2012 года по делу N А60-29190/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23 ноября 2012 года N 220.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова