Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11795/13 по делу N А60-9266/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" (ОГРН 1026605627828, ИНН 6663060968; далее - общество "Про-Ком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-9266/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Про-Ком" - Берсенева Н.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Про-Ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 площадью 44 691 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1 "А", по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 673 969 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация).

Решением суда от 05.06.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про-Ком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что представленное администрацией заключение необоснованно принято судами в качестве отчета об оценке и допустимого доказательства по делу, опровергающего достоверность отчета истца. При этом судами не принято во внимание, что в самом тексте представленного третьим лицом заключения указано, что данное заключение не является отчетом об оценке объекта недвижимости, и приведенные в нем результаты могут быть использованы в качестве сравнительного подхода при составлении отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Общество "Про-Ком" также указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что представленная администрацией рецензия дополнила заключение индивидуального предпринимателя Зудовой Н.Н. Данная рецензия составлена на отчет, представленный истцом, при этом общество "Про-Ком" представило мотивированный ответ на указанные в рецензии доводы. Заявитель жалобы полагает, что истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства для подтверждения его позиции по настоящему делу, ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств недостоверности, несоответствия отчета истца требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, администрация как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Соответствующее ходатайство об изменении процессуального статуса администрацией не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Про-Ком" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 площадью 44 691 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1 "А".

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 39 967 161 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Про-Ком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен представить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший этот отчет, а ответчик вправе доказывать недостоверность, несоответствие отчета истца требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование действительной рыночной стоимости спорного земельного участка обществом "Про-Ком" представлен отчет об оценке от 13.02.2013 N 01/13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 5 673 969 руб., а также положительное экспертное заключение от 04.03.2013 N 252/2013 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, администрацией в материалы дела представлено оценочное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя Зудовой Н.Н., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 17 763 705 руб.

Посчитав, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о различных значениях рыночной стоимости земельного участка, а также учитывая, что истец отказался от проведения экспертизы для определения действительной рыночной стоимости земельного участка, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 на дату его кадастровой оценки и отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названной нормы права суды, приобщая к материалам дела представленное администрацией заключение, не оценивали данное доказательство на предмет его допустимости. При этом судами не принято во внимание, что в тексте данного заключения указано, что оно не является отчетом об оценке объекта недвижимости, а из рецензии на отчет 13.02.2013 N 01/13 следует, что она представляет собой критику представленного истцом отчета об оценке, а не дополнение ранее представленного Зудовой Н.Н. оценочного заключения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает правильность вывода апелляционного суда о том, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о назначении экспертизы.

Однако суд должен оценить представленные администрацией документы на предмет того, являются ли они доказательствами, которые позволяют сделать вывод о наличии иной оценки, порядок установления которой урегулирован Законом, или о недостоверности отчета представленного истцом, и, если позволяют, то решить вопрос о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о недоказанности истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 на дату его кадастровой оценки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие полномочия в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены на кадастровую палату, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о привлечении в качестве ответчика в установленном законом порядке лица, которому переданы полномочия кадастрового органа, судом не разрешался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-9266/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков