Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11669/13 по делу N А76-4523/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А76-4523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (далее - управление, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-4523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.02.2013 N 084/088/1482-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение управления, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Фонд возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на установленные проверкой обстоятельства занижения заявителем облагаемой страховыми взносами базы:

- за амортизацию автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем (эпизод N 1);

- выходного пособия, выплаченного Кравченко В.Н., в размере 5741 руб. 12 коп. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (эпизод N 2);

- не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации расходов в сумме 8 586 руб. 24 коп. (эпизод N 3).

В обоснование жалобы управление указывает на то, что амортизация не может рассматриваться как арендная плата за временное владение и пользование автомобилем.

По эпизоду N 2 фонд отмечает, что обстоятельства нарушения также следуют из следующих документов: свода начислений за февраль 2010 года, расчета начисленных и уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2010 года, в связи с этим подтверждать дату выплаты и требовать от страхователя другие документы нецелесообразно.

В части эпизода N 3 управление поясняет, что обстоятельства занижения базы в акте проверки и в решении отсутствуют по причине того, что проверку страхователя в этой части проводил Фонд социального страхования, указавших их в своих документах. Управление не наделено полномочиями проверять информацию Фонда социального страхования Российской Федерации, кроме того, повторная проверка приведет к нарушению прав страхователя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по результатам выездной проверки общества, проведенной в период с 12.10.2012 по 16.11.2012, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, оформленной актом выездной проверки от 25.12.2012 N 084/088/1482-2012, принято решение от 07.02.2013 N 084/088/1482-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 2499 руб. 80 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; обществу также начислены пени по состоянию на 07.02.2013 в сумме 2919 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 499 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы управления о занижении заявителем облагаемой страховыми взносами базы по договорам аренды транспортных средств с экипажем. По мнению фонда, базой для начисления страховых взносов должна служить вся сумма полученных арендодателем по данным договорам денежных средств.

Общество, полагая, что названное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о незаконности оспариваемого решения управления, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество (арендатор) заключило с физическим лицом (арендодателем) договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2010 N 49 (т.1 л.д. 81).

В силу п. 1.1 указанного договора арендатор принимает, а арендодатель передает принадлежащую ему на праве собственности автомашину, именуемую в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Из содержания договора следует, что арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме 4 000 руб., в том числе 1000 руб. - заработная плата водителя и 3000 руб. - амортизация автомобиля.

Как следует из материалов выездной проверки (в частности акта выездной проверки от 25.12.2012 и решения от 07.02.2013 N 084/088/1482-2012), выплаты произведены обществом только за услуги по управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются.

Поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем предполагает разделение сумм арендной платы и заработной платы водителя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что начисление фондом страховых взносов на сумму арендной платы противоречит Закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды учли, что на суммы вознаграждения за управление автомобилем страховые взносы страхователем были начислены.

Помимо изложенного судами при рассмотрении спора установлено следующее.

Частью 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей рассматриваемого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушении требований ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ оспариваемое решение управления о привлечении общества к ответственности не содержит предусмотренных законом сведений, не указаны обстоятельства, повлекшие, по мнению фонда, неуплату страховых взносов по иным эпизодам проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте проверки и в решении в части эпизода N 2 (п. 2.2.1 акта) содержится изложение норм права и вывод о незаконности не включения в базу для начисления страховых взносов выходного пособия, выплаченного Кравченко В.Н., без изложения фактических обстоятельств; отсутствуют ссылки на дату выплаты, налоговый период, приказ, иные первичные документы. По эпизоду N 1 не указаны лица, с которыми были заключены договоры, суммы которые им были выплачены. В части эпизода N 3, исходя из пояснений представителя фонда, изложение обстоятельств занижения базы в акте проверки и в решении отсутствует по причине того, что проверку плательщика в этой части проводил фонд социального страхования, указавших их в своих документах.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, а также результаты проверки доводов общества, приведенные им в возражениях по акту проверки, то есть принято с нарушением требований ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении надлежащего отражения сведений об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, что является важной гарантией прав страхователя, установив, что фондом в нарушение положений ст. 39 Закона N 212-ФЗ правомерность привлечения страхователя к ответственности не доказана, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-4523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов