Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-9726/13 по делу N А60-5358/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича (ИНН 660400007044, ОГРНИП 304660411800107; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-5358/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Зайцев Д.Е. (доверенность от 02.01.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление) - Киселева А.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 05-28/295), Ткаченкова Т.Н. (доверенность от 09.07.2013 N 05-28/104).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2013 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб., конфискации предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров от 30.01.2013 стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер. Карманицкий, д. 3; дата выработки 17.09.2012) в количестве 10 бутылок.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением в действиях предпринимателя не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Предприниматель полагает, что управление не доказало реализацию предпринимателем спорной продукции.

Кроме того, предприниматель считает, что апелляционный суд привлек к административной ответственности за вмененное правонарушение по истечении срока давности (три месяца) привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 30.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что предприниматель допустил продажу стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30", изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "ПродТраст", г. Москва, с датой выработки 17.09.2012, в пластиковых емкостях объемом 5 литров, в количестве 11 штук (поступило по накладной от 29.01.2013 N 173 в количестве 12 шт., на остатке - 11 шт., продано - 1 шт.), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным гл. 2 разд. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Управлением произведены отбор образцов непродовольственной продукции - стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (протокол от 30.01.2013 N 01-05-01-09/234) и арест указанного товара (протокол ареста от 30.01.2013 N 01-05-01-09/234).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.02.2013 N 462/1 и экспертному заключению по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 06.02.2013 N 02-01-18-14-02/312 ПР, стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" по исследованным показателям безопасности (содержание метанола) не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 18,025_6,700 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, водящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

При этом производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в ходе рассмотрения дела по существу доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (накладная N 173 от 29.01.2013 о поставке в адрес предпринимателя продукции в количестве 12 штук, протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 30.01.2013, протокол ареста товаров от 30.01.2013, протокол лабораторных испытаний от 05.02.2013, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013) в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлены факты реализации предпринимателем 1 штуки стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30"; нахождения в автосервисе предпринимателя на реализации спорной продукции; соответствующий образец стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" был отобран, а спорная продукция арестована в автомагазине предпринимателя, расположенного по адресу ул. Строителей, д. 5б, г. Березовский; по исследованным показателям безопасности (содержание метанола) спорная стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30", не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 18,025 +/- 6,700% при величине допустимого уровня не более 0,05% (протоколы лабораторных испытаний от 05.02.2013.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, вывод апелляционного суда о том, что использование метанолсодержащей жидкости представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1.5, 2.4 Кодекса обоснованно посчитал о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом правильно указано, что права и ин интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), в связи с этим предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено апелляционным судом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Конфискация предмета административного правонарушения произведена в рамках закона. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела по существу не установил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением, апелляционным судом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное управлением требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Доводы предпринимателя о привлечении его административной ответственности за вмененное правонарушение по истечении срока давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения данным судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-5358/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова