Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6265/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А. Т., удостоверение, доверенность N 05-28/295 от 09.01.2013; Ткаченкова Т. Н., удостоверение, доверенность N 05-28/104 от 09.07.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304660411800107, ИНН 660400007044): Зайцев Д. Е., паспорт, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-5358/2013,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Пачину Владимиру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Пачин В. В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представители административного органа на доводах жалобы настаивали.

Представителями управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения ввиду недоказанности факта реализации предпринимателем либо предложения к продаже стеклоомывающей жидкости. Кроме того считает, что поскольку ИП Пачин В. В. не является производителем спорной продукции, он не является лицом, ответственным за вменяемое правонарушение. Полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, проверка проведена без законных к тому оснований - в отсутствие соответствующего согласования органами прокуратуры, принявшими решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.01.2013 с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан и в связи с информацией о реализации продукции - стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30", содержащей метиловый спирт и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено, что ИП Пачин В. В. допустил продажу стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, дата выработки 17.09.2012, в пластиковых емкостях объемом 5 литров, в количестве 11 штук (поступило по накладной N 173 от 29.01.2013 в количестве 12 шт., на остатке - 11 шт., продано - 1 шт.), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным гл. 2 разд. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний; без документа, подтверждающего безопасность продукции (указанная в представленных предпринимателем свидетельстве и сертификате продукция не проходила государственную регистрацию).

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30"), о чем составлен соответствующий протокол от 30.01.2013 N 01-05-01-09/234. Произведен арест товара (протокол ареста от 30.01.2013 N 01-05-01-09/234).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 462/1 от 05.02.2013 и экспертному заключению по результатам токсиколого-гигиенических исследований N 02-01-18-14-02/312 ПР от 06.02.2013, стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" по исследованным показателям безопасности (содержание метанола) не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 18,025_6,700 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 12.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, а также письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 подтверждается факт того, что в автосервисе ИП Пачина В. В. находилась на реализации стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" по исследованным показателям безопасности (содержание метанола), не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 18,025_6,700% при величине допустимого уровня не более 0,05%, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт того, что предприниматель допустил продажу спорной продукции, нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013, в котором, в том числе указано о реализации 1 шт. стеклоомывающей жидкости, поступившей по накладной N 173 от 29.01.2013 в количестве 12 шт. Из протокола отбора образцов непродовольственной продукции от 30.01.2013, а также протокола ареста товаров от 30.01.2013 усматривается, что соответствующий образец спорной продукции был отобран, а товар арестован в автомагазине ИП Пачина В. В., расположенного по адресу ул. Строителей, д. 5б, г. Березовский.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ИП Пачин В. В. как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы предпринимателя в обоснование своей невиновности о том, что он не является производителем спорной продукции, несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При совершении административным органом первичных и последующих процессуальных действий присутствовала представитель предпринимателя Зайцева Н.В., уполномоченная, в том числе, на получение корреспонденции для предпринимателя, которая получила извещение на протокол об административном правонарушении и обеспечила защиту его прав и интересов.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в письменном отзыве, о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, проведении проверки без законных к тому оснований, о чем свидетельствует решение органов прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены как опровергнутые материалами дела.

Решением Березовского городского суда от 19.02.2013 указанное решение прокурора г. Березовского Свердловской области от 31.01.2013 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя было признано незаконным и отменено, в связи с чем проверка проведена на законных основаниях.

Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что реализуемый товар представляет угрозу жизни и здоровью, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении ИП Пачина В. В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30".

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные управлением требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А50-5358/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича, (01.01.1955 г.р., г.Березовский, ул.Театральная,19-94, (ОГРНИП 304660411800107, ИНН 660400007044) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, конфискации предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров от 30.01.2013 стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (изготовитель ООО "ПродТраст", г.Москва, пер.Карманицкий, д.3; дата выработки 17.09.2012) в количестве 10 бутылок.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

ИНН 6670083677, КПП 667001001,

получатель - УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

БИК:046577001

ОКАТО: 65401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл.г.Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова