Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10622/13 по делу N А60-3666/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-3666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение ИК N 3) - Амелина И.А. по доверенности от 28.10.2013 N 22.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - предприятие "УКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению ИК N 3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., образовавшегося в результате пользования ответчиком в отсутствие договора в период с мая 2011 года по август 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении предприятия "УКК", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 738 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" (далее - общество "СУАК")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 536 922 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 517 460 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 в сумме 19 461 руб. 90 коп., а также 13 738 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение ИК N 3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены обстоятельства, по которым заявитель не признает исковые требования. Обязанность по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод возложена на абонента, то есть на юридическое лицо, чьи сети присоединены к системам коммунального водоснабжения, в связи с чем ответчик не может являться абонентом истца.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не может нести ответственность по оплате выставленных счетов без заключения договора, поскольку является казенным учреждением и все расходы производит через органы федерального казначейства.

Также заявитель ссылается на непринятие мер истцом по урегулированию отношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УКК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главный коллектор фекально - хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 363531, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Распоряжением Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 31.12.2010 N 470 главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса N 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение предприятие "УКК".

В период с мая 2011 года по август 2012 года предприятие "УКК" с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения коллектора транспортировал стоки ответчика из канализационной сети, от колодца N 1103 по ул. К.Маркса до очистных сооружений, принадлежащих общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

В связи с тем, что от заключения договора на оказание услуг транспортировки сточных вод, от оплаты выставленных счетов-фактур ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения учреждения ИК-3 за счет предприятия "УКК" в связи с тем, что ответчик пользовался услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации предприятия "УКК"; объема протранспортированных истцом стоков, размера неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.05.2011 по 31.08.2012 без оформления договорных отношений по транспортировке сточных вод учреждение ИК N 3 отпускало сточные воды, в принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения канализационные сети.

Таким образом, предприятие "УКК" оказывало учреждению ИК N 3 по Свердловской области услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по находящимся в пользовании канализационным сетям.

При таких обстоятельствах пользование учреждением ИК N 3 коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным предприятию "УКК" на праве хозяйственного ведения в спорный период, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск, услуги сети (канализационной) составляют совокупность мероприятий по обеспечению приема и отведения сточных вод с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций, а полный комплекс услуги водоотведения - это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что воспользовавшись коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным предприятию "УКК" на праве хозяйственного ведения в спорный период и не оплатив их, неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Довод ответчика о том, что финансовое обеспечение выполнения ответчиком функций осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая правовая оценка о наличии неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств. Таким образом, обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке стоков лежит на ответчике.

Ссылка учреждения ИК N 3 на отсутствие непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им услуг по транспортировке стоков.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу

N А60-3666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота