Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11220/13 по делу N А60-7218/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-7218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-7218/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165; далее - общество) - Курамшина Э.Р. (доверенность от 01.09.2013), Шалимова Е.С. (доверенность от 18.09.2013);

административного органа - Шайханов М.Б. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-23/дв.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 24.12.2012 N 62-12-475/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 20.05.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось с ходатайством от 01.10.2013 N 62-13-07/1416 о замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неполучении предписания обществом. Отделение указывает на то, что предписание, направленное по юридическому адресу общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, было получено представителем общества Бочкаревой В.А.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу отделения - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, при осуществлении отдельных надзорных мероприятий по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" административный орган 01.10.2012 направил в адрес общества предписание N 62-12-СФ-03/13532 о представлении документов. В подтверждение получения обществом 10.10.2012 предписания в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 62099454323926.

Предписание необходимо было исполнить по 24.10.2012 включительно (в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания) путем представления следующих документов: 1) копии передаточного распоряжения, содержащего указание обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-Хаус" о списании с его лицевого счета 500 000 обыкновенных акций общества и их зачислении на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании договора купли-продажи акций от 15.01.2010; 2) фрагмента (лист) регистрационного журнала, содержащий запись о переходе прав собственности на 500 000 обыкновенных акций общества с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Хаус" на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; 3) при указании в регистрационном журнале и передаточном распоряжении записи о переходе права собственности с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Хаус" на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на 500 000 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-50068-К, представить документы регистрирующего органа (распоряжение, уведомление ФКЦБ России, ФСФР России) о его регистрации, при их отсутствии объяснения о происхождении указанного номера.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 25.10.2012 установлено, что обществом не представлены истребуемые документы.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.12.2012, N 62-12-687/пр-ап, по результатам рассмотрения которого постановлением от 24.12.2012 N 62-12-475/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление отделения незаконным, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предписания законным представителем общества либо уполномоченным представителем общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделение вопреки ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт получения эмитентом указанного предписания, почтовое уведомление N 62099454323926 о получении заказного письма с уведомлением 10.10.2012 Бочкаревой В.А. таким доказательством не является, поскольку согласно письму ФГУП "Почта России" от 24.04.2013 почтовое отправление вручено представителю общества без предъявления доверенности. Извещения и уведомления были заполнены почтальоном.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2012 законный представитель общества Рыбников О.В. отрицал факт получения предписания от 01.10.2012. Пояснил, что заявитель не готов исполнить требования предписания и представить соответствующие документы.

Приняв во внимание, что в материалах дела не имеется иных доказательств получения обществом предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления отделения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-7218/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов