Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11313/13 по делу N А47-12691/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А47-12691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (ОГРНИП: 304560706200021) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Оргска" (далее - предприятие "ОПТС"; ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490) - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель предпринимателя Мюллера А.А. - Мюллер А.В. (доверенность от 19.09.2012).

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "ЮУЭСК"; ИНН: 5607019241, ОГРН: 1055607053556), предприятию "ОПТС" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 568 руб. 41 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определением от 02.04.2013 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия "ОПТС" к предпринимателю Мюллеру А.А. о взыскании 36 760 руб. 84 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мюллер А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что расчет ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами и осуществлен с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), несогласованной сторонами и не носящей нормативный характер. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили из доказательств по делу расчет истца, выполненный с учетом расчетной тепловой нагрузки, отражающий объективный объем теплопотребления объекта истца.

Предприятие "ОПТС" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Мюллеру А.А. в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 407,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр.Ленина, д. 31.

01.01.2009 между предприятием "ОПТС" (энергоснабжающая организация), обществом "ЮУЭСК" (агент) и предпринимателем Мюллером А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязался выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора размер расчетной тепловой нагрузки составляет 0,0345 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0315 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,03 Гкал/час.

Согласно п. 6.1 договора и приложения N 1 к нему годовой отпуск тепловой энергии определяется в размере 57,75 Гкал.

В соответствии с письмом предприятия "ОПТС" от 30.03.2005 исх. N 5-527 расчетные величины определялись с учетом расчета потребности в тепле и топливе, составленного обществом с ограниченной ответственностью ПК "Проект", в котором расчетная зимняя температура наружного воздуха составляла - 31?С (п. 1.1.13 расчета), а средняя температура наружного воздуха за отопительный период - 6,3?С (п. 1.1.14 расчета).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 08.05.2007, от 28.05.2008, от 13.11.2008, от 12.01.2010, от 02.02.2011, которыми внесены изменения в договор энергоснабжения в части увеличения ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.2 договора и дополнительных соглашениях к нему указано, что количество (отпуск) тепловой энергии определяется ориентировочно и может изменяться с учетом изменения температуры наружного воздуха.

В период с 2008 года по 2012 год ответчик поставил истцу тепловую энергию.

Предприниматель Мюллером А.А. заказаны в обществе ПК "Проект" расчеты потребности в тепле и топливе на принадлежащий ему объект по пр. Ленина, д. 31 в г. Орске Оренбургской области, с учетом справок федерального государственного учреждения Оренбургской области "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о фактической температуре наружного воздуха за 2009-2012 годы.

Исходя из расчетов общества ПК "Проект", предприниматель Мюллер А.А. посчитал, что в оплаченных им счетах указывалось не фактически потребленное количество энергии, а ориентировочное количество, указанное в договоре. Ссылаясь на то, что ответчики с 2008 года по 2012 год необоснованно увеличивали размер тепловой энергии, потребленной предпринимателем Мюллером А.А. за год, увеличивая при этом, а не снижая, температуру наружного воздуха в зимний период относительно первоначальной величины по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что разница между стоимостью тепловой энергии, начисленной предпринимателю Мюллеру А.А. за спорный период по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 Методике N 105, и оплаченной им, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подлежит взысканию с предпринимателя, предприятие "ОПТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 941839, представленный ответчиком в материалы дела, составлен правомерно и документально не опровергнут истцом. Исходя из того, что предъявленное к оплате фактическое количество потребленной тепловой энергии, определенное на основании Методики N 105, оплачено истцом в соответствии с выставленными счетами-фактурами, суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая встречный иск, суд указал, что в данном случае к правоотношениям сторон (энергоснабжающей организации и абонента), возникшим из договора энергоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не применяются; порядок расчета стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 941839. Установив, что за спорный период 2009-2012 гг. задолженность за потребленную истцом тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организации в порядке, согласованном в договоре энергоснабжения, отсутствует, суд оказал в удовлетворении требований предприятия "ОПТС". В указанной части судебный акт не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт потребления тепловой энергии предпринимателем не оспаривается. Разногласия возникли относительно определения количества тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период.

По мнению заявителя, при отсутствии приборов учета расчет объемов тепловой энергии должен производиться на основании п. 5.5 договора, исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 к договору, и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты. Предприятие "ОПТС" считает, что фактический объем потребленного энергоресурса объектом истца подлежит определению на основании п. 25 Методики N 105.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, для целей отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, приведенное в приложении N 1 с разбивкой (месяц, квартал, год) определяется ориентировочно и может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что при отсутствии приборов учета, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора, и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.

Судами установлено, что поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась предприятием "ОПТС" в нежилое помещение предпринимателя Мюллера А.А., в котором приборы учета установлены не были.

Учитывая, что в договоре предусмотрено ориентировочное количество тепловой энергии, размер которого поставлен в зависимость от среднемесячной температуры наружного воздуха, суды, исходя из положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергоснабжающая организация не могла выставлять к оплате счета с указанием иного, нежели фактического потребления тепловой энергии, подлежащего определению расчетным путем.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты потребности в тепле и топливе на 2009-2012 гг., составленные обществом ПК "Проект", суды указали, что они, по сути, являются расчетами величины расчетных тепловых нагрузок на отопление занимаемого истцом нежилого помещения. Кроме того, суды установили, что расчеты выполнены неспециализированной организацией, у которой отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на данную деятельность, а также основаны на документах, не имеющих нормативного характера, либо утративших силу.

Поскольку расчеты истца не подтверждали фактический объем потребленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013 (протокол судебного заседания - т.74, л.д. 88), поставил перед предпринимателем вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Проверив расчет ответчика, выполненный с применением Методики N 105, суды, в отсутствие его документального опровержения со стороны истца, признали правильным.

Исходя из того, что выставленное к оплате фактическое количество потребленной тепловой энергии, определенное предприятием "ОПТС" на основании Методики N 105, оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, иной объем потребления истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судами принято во внимание, что за весь спорный период истцом не предъявлено каких-либо претензий к энергоснабжающей организации с требованием о применении иного метода расчета количества потребленной тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко