Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2791/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-12691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12691/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - Перерва А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович, пгт. Аккермановка г.Новотроицк Оренбургской области (далее - истец, ИП Мюллер А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания", г.Орск Оренбургской области (далее - ЗАО "ЮУЭСК") и Муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска, г.Орск Оренбургской области (далее - МУП "ОПТС") о взыскании 51 568 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства за потребленную истцом тепловую энергию (с учетом принятого арбитражным судом уточнения - л.д.11-15).

В судебном заседании 24.01.2013 соответчиком - МУП "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска подано встречное исковое заявление о взыскании 36 760 руб. 84 коп. с индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича, пгт. Аккермановка г.Новотроицк Оренбургской области.

Определением от 25.01.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу по встречному иску предложено в срок до 04.02.2013 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера (л.д. 120-121).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления, истцом по встречному иску устранены, необходимые документы представлены в суд 01 и 04 февраля 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2011 встречное исковое заявление МУП "ОПТС" возвращено заявителю (л.д.123-126).

В апелляционной жалобе МУП "ОПТС" просило определение суда отменить (л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ОПТС" сослалось на то, что основанием для предъявления встречного иска является перерасчет оплаты тепловой энергии с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2009-2012 годы, в силу чего встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

До начала судебного заседания ИП Мюллер А.А. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ЗАО "ЮУЭСК" не явился. С учетом мнения МУП "ОПТС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ЗАО "ЮУЭСК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства за потребленную тепловую энергию по заключенному между МУП "Орское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация), ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) и индивидуальным предпринимателем Мюллером А.А. (абонент) договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики с 2008 по 2012 год необоснованно увеличивали размер тепловой энергии, потребленной им за год, увеличивая при этом, а не снижая, температуру наружного воздуха в зимний период относительно первоначальной величины по договору.

На основании составленных по заказу истца ООО Производственный кооператив "Проект" расчетов потребности в тепле и топливе на 2009-2012 гг. истцом составлен "Сводный анализ договорных величин, фактически оплаченного количества тепловой энергии и фактической среднемесячной температурой воздуха" с указанием суммы переплаты, который был направлен ответчикам 28.06.2012 вместе с претензиями. Однако, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск предъявлен МУП "Орское предприятие тепловых сетей" к индивидуальному предпринимателю Мюллеру А.А. (абонент) о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 в размере 36 760 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии, начисленной индивидуальному предпринимателю Мюллеру А.А. за спорный период по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и оплаченной им (что в судебном заседании стороны не оспаривают), и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), МУП "ОПТС" уточнило расчет оплаты тепловой энергии за спорный период в соответствии с расчетом, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Орским городским советом депутатов, показаний прибора учета холодной воды, тарифов на тепловую энергию на 2009 - 2012 годы, утвержденных Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

При том, что как указал ответчик (истец по встречному иску), за спорный период истцу была начислена стоимость тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в размере 331 324,50 руб.

Согласно составленному истцом по Правилам N 307 новому расчету, стоимость тепловой энергии составила 368 085 руб. 34 коп.

Разница стоимости теплоэнергии по этим двум расчетам составила 36 760 руб. 84 коп., которую МУП "ОПТС" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мюллера А.А.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разные правовые основания, предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, ИП Мюллер А.А. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства за потребленную тепловую энергию по заключенному между МУП "Орское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация), ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) и индивидуальным предпринимателем Мюллером А.А. (абонент) договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006. При этом исковые требования были основаны на ином расчете потребленной им тепловой энергии, чем было предъявлено к оплате ответчиками.

Встречный иск предъявлен МУП "Орское предприятие тепловых сетей" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006. При этом требования соответчика основаны на перерасчете стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, установлению подлежит количество потребленной истцом и подлежащей оплате по договору тепловой энергии.

Правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, следовательно, иски имеют одно основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию одними средствами доказывания.

Таким образом, поскольку единая система доказывания, а также взаимосвязь между первоначальным и встречным иском, могут способствовать быстрому и правильному рассмотрению заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел положений п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение о возвращении встречного искового заявления от 07.02.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ОПТС" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.02.2013 N 392, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12691/2012 отменить.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платёжным поручением N 392 от 22.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков