Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-2770/12 по делу N А76-12261/2011

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А76-12261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (далее - общество "ЗММ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - общество "ВИП") - Акава М.Л. (доверенность от 03.12.2012 N 347).

Общество "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество "МЦОЗ") об обязании передать спорную продукцию: рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмаки порогов в количестве 5 единиц, лейки в количестве 5 единиц, стаканы в количестве 5 единиц, башмаки передние в количестве 5 единиц и башмаки задние в количестве 5 единиц (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества "МЦОЗ" к участию в деле в качестве соответчика и отказа от требований к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество ТД "БЗГО"), общество "ЗММ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Принято решение истребовать из владения общества "МЦОЗ" в пользу общества "ВИП" рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмаки порогов в количестве 5 единиц, лейки в количестве 5 единиц, стаканы в количестве 5 единиц, башмаки передние в количестве 5 единиц и башмаки задние в количестве 5 единиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 (судьи Семенова З.Г., Лазарев С.В., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "ВИП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 недействительным договора поставки от 09.02.2010 N 21/02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 (судьи Семенова З.Г., Лазарев С.В., Купреенков В.А.) заявление общества "ВИП" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу N А76-12261/2011 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 отменено. Суд назначил судебное заседание по повторному рассмотрению кассационной жалобы общества "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество "ЗММ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии между сторонами договорных отношений судами неправомерно удовлетворены вещно-правовые требования истца о виндикации спорного имущества. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства добросовестности приобретения имущества обществом "МЦОЗ". Помимо этого, общество "ЗММ" считает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, а также полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается факт изготовления спорных рекуператоров именно третьим лицом - обществом "ЗММ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом обстоятельств, установленных по делу N А60-34944/2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 09.02.2010 N 21/02, заключенного между обществом "ВИП" (продавец) и обществом ТД "БЗГО" (покупатель), на основании спецификации N 23 общество "ВИП" осуществило поставку покупателю спорного оборудования, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011, от 04.05.2011, N 54 и от 11.05.2011 N 55, 59, 60, подписанными представителями покупателя, действующими по доверенностям.

Согласно п. 1.2 указанного договора момент перехода права собственности на товар от продавца покупателю определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации N 23 срок для оплаты стоимости товара установлен в течение 30 календарных дней.

В пункте 6 спецификации N 23 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты поставленного товара.

Кроме того, в п. 7 спецификации сторонами согласовано, что до момента оплаты товара он находится на хранении у покупателя.

Истцом и обществом ТД "БЗГО" 11.05.2011 подписан акт передачи товара на ответственное хранение.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости переданного товара обществом "ВИП" 15.06.2011 в адрес общества ТД "БЗГО" направлена претензия с требованием оплаты продукции либо ее возврата.

В ответе на претензию общество ТД "БЗГО" предложило в качестве дополнительных гарантий оформить дополнение к спецификации, указав на нахождение товара в залоге у продавца до его оплаты.

Между обществом "ВИП" и обществом ТД "БЗГО" 20.06.2011 заключено дополнительное соглашение к спецификации N 23, которым спецификация дополнена п. 12, устанавливающим, что продукция, переданная по спецификации, считается проданной в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости товара. Кроме того, стороны изменили п. 2 спецификации, установив срок для оплаты стоимости товара - 50 календарных дней.

Судами также установлено, что между обществом ТД "БЗГО" и обществом "ЗММ" 10.05.2010 заключен договор поставки N 008-1, в спецификации к которому указано, что сторонами согласована поставка рекуператоров унифицированных в количестве 5 штук стоимостью 15 623 790 руб.

Данный товар поставлен обществу "ЗММ" по товарной накладной от 28.04.2011 N 48 и принят директором названного общества.

В материалах дела также имеется договор поставки оборудования от 09.09.2010 N 182392, заключенный между обществом "ЗММ" и обществом "ММК", и спецификация от 14.03.2011 N 14 к договору, в которой определен предмет поставки - рекуператор унифицированный в количестве 5 штук по цене 16 107 000 руб.

Поставка рекуператоров осуществлена обществу "ММК" по товарно-транспортным накладным от 29.04.2011 N 111, от 05.05.2011 N 112, от 11.05.2011 N 113 и от 11.05.2011 N 114.

Согласно акту общества "ММК" "О результатах входного контроля продукции поставщика" от 29.04.2011 N 742 рекуператоры поставлены первоначально без маркировки, без оригиналов сертификатов качества и без комплектовочной ведомости. В последующих актах от 05.05.2011 N 779, от 12.05.2011 N 813, от 12.05.2011 N 812 указаны допоставки к рекуператорам с отметкой о наличии маркировки - указания номера чертежа с приложением оригиналов сертификатов качества без номеров, копий чертежей. К актам приложены расписки работников общества "ММК" от 29.04.2011 о принятии товара на хранение ввиду невозможности его идентификации и до поступления полного комплекта оборудования.

Впоследствии по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному между обществом "ММК" и обществом "МЦОЗ", оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено ответчику, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2011 N 3393893/170641, 3393894/170641, 3393895/170641.

Оплата товара по указанному договору произведена путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 11.07.2011 N ДФ-263, счета-фактуры от 25.05.2011).

Общество "ВИП", ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество к обществу ТД "БЗГО" не перешло, имущество находится у последнего на ответственном хранении, а у истца в залоге, данное имущество неправомерно реализовано по ряду вышеназванных сделок обществу "МЦОЗ" и незаконно удерживается последним, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 167-171, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32, 37, 38, 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт нахождения истребуемого имущества, принадлежащего истцу и выбывшего из его владения помимо его воли, у ответчика, который, при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, судами указано на неподтвержденность наличия между сторонами договорных обязательств по поводу спорного имущества.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 договор поставки от 09.02.2010 N 21/02, заключенный между обществом "ВИП" и обществом ТД "БЗГО", в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23 признан недействительным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив все обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 09.02.2010 N 21/02, заключенный между истцом и обществом ТД "БЗГО", товарные накладные от 11.05.2011 N 60, от 11.05.2011 N 59, от 04.05.2011 N 55, от 28.04.2011 N 54, акт обследования оборудования на территории общества "ВИП" от 02.11.2011, акт обследования территории от 03.11.2011, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, ранее занимаемой обществом "ЗММ", экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.09.2011 N 8/745и-11, сертификаты качества на заявленные объекты, договор поставки от 10.05.2010 N 008-1, заключенный между обществом ТД "БЗГО" и обществом "ЗММ", товарную накладную от 28.04.2011 N 48, договор поставки от 09.09.2010 N 182392, заключенный между обществом "ЗММ" и обществом "ММК", спецификацию от 14.03.2011 N 14 к договору, товарно-транспортные накладные от 29.04.2011 N 111, от 05.05.2011 N 112, от 11.05.2011 N 114, договор поставки от 04.02.2009 N 170641, заключенный между обществом "ММК" и обществом "МЦОЗ", товарные накладные от 25.05.2011 N 3393893/170641, от 25.05.2011 N 3393894, от 25.05.2011 N 3393895/170641, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное оборудование находится именно у ответчика, произведено данное оборудование истцом и доставлено было фактически от истца на площадку общества "ММК". Оборудование было продано изначально истцом обществу ТД "БЗГО", затем обществу "ЗММ", а затем обществу "ММК" и обществу "МЦОЗ". Право собственности общества "ВИП" на оборудование не переходило к первоначальному покупателю - обществу ТД "БЗГО" и принадлежало истцу. Оплата оборудования обществу "ВИП" произведена не была, и договорные отношения у общества "ВИП" с обществом "МЦОЗ" в отношении оборудования отсутствовали.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик спорное имущество приобрел по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному с обществом "ММК". Оплата товара произведена обществом "МЦОЗ" путем зачета обществу "ММК" требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма от 11.07.2011 N ДФ-263, счетов - фактур от 25.05.2011.

Судами установлено, что истец в адрес общества "ММК" направлял 04.07.2011 претензию об истребовании имущества из его незаконного владения, в которой просил передать продукцию: рекуператор в сборе - 5 ед., башмак порога - 5 ед., лейка - 5 ед., стакан - 5 ед., башмак передний - 5 ед., башмак задний - 5 ед. Данная претензия получена обществом "ММК" и последним дан ответ истцу от 11.07.2011 N Юр-6/40701. Общество "ММК" также направило обществу "МЦОЗ" письмо с изложением существа названной претензии, данное письмо получено обществом "МЦОЗ" 11.07.2011.

Следовательно, на момент зачета однородных требований и фактического погашения обязательства обществом "МЦОЗ" перед обществом "ММК" ответчик был осведомлен о наличии спора по правам на спорное оборудование, в связи с чем не был признан судами добросовестным приобретателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ВИП".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева