Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10420/13 по делу N А07-2873/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А07-2873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А07-2873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк")- Хусаинов М.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 06-1-05/472).

Поступившее в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Управления Росреестра ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 05.02.2013 в проведении государственной регистрации права собственности общества "Социнвестбанк" на 9228/10000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42, об обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным как несоответствующий ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 05.02.2013 N 01/001/2013-902, в государственной регистрации права общей долевой собственности общества "Социнвестбанк" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42. На Управление Росреестра возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности общества "Социнвестбанк" в размере 9228/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у регистрирующего органа полномочий на самостоятельное определение вида регистрирующего права и установление долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, а также оснований для государственной регистрации права долевой собственности общества "Социнвестбанк" на земельный участок. Управление Росреестра считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 оспорено лишь право общества "Социнвестбанк" в доле, соответствующей праву собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем данное решение является основанием для прекращения права общества "Социнвестбанк" в части доли, соответствующей праву собственности Российской Федерации на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Социнвестбанк" (покупатель) заключен договор от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предметом которого являлся земельный участок площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, на котором расположено здание.

Право собственности банка на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 04 АБ N 270072.

В здании, расположенном на указанном земельном участке, банку принадлежит 72/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 5 102,1 кв. м, литера А, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 серии 04 АД N 073096.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 признано право долевой собственности Российской Федерации в размере 7,72/100 доли на указанный земельный участок.

Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 23.01.2013 о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16854/2011, договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 N 173, акт приема-передачи земельного участка.

Управлением Росреестра вынесено решение от 05.02.2013 об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок по причине не предоставления правоустанавливающих документов, установленных ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность указанного решения регистрирующего органа, общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на самостоятельное определение вида регистрируемого права и установление долей в праве на объект недвижимого имущества с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16854/2011 установлена лишь доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации, если обязанность по их представлению лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что банком для регистрации представлены в качестве правоустанавливающих документов решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 и договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 N 173.

В обоснование отказа в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок Управление Росреестра ссылалось на то, что банком не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации земельный участок, поскольку представленное заявителем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16854/2011 не устанавливает права банка относительно земельного участка, данным судебным актом признано право собственности Российской Федерации. Кроме того, данным решением суда установлено несоответствие договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изложенные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации права собственности не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими абз. 6 п. 1 ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что за банком 15.01.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв. м, местоположение относительно расположенного на земельном участке здания банка по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42. Основанием регистрации права являлся договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 N 173.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 признано право долевой собственности Российской Федерации в размере 7,72/100 доли на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 разрешен спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв. м. Из него следует, что право собственности банка на земельный участок является оспоренным лишь в той части, в которой право было признано за Российской Федерацией, ввиду чего основания для сохранения записи о государственной регистрации права банка отсутствуют в соответствующей части.

Между тем, право банка на долю в праве собственности на земельный участок в размере, пропорциональном размеру доли в праве собственности на помещения в здании, не оспорено и оснований считать его прекратившимся не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, в случае приобретения лицом в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, сделка купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительной в части и в этой же части за собственником недвижимости подлежит признанию право собственности на земельный участок.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что названным решением суда также признан не соответствующим действующему законодательству договор купли-продажи, на основании которого банком первоначально было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что исключает правомерность государственной регистрации, противоречат ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суды в рамках дела N А07-16854/2011 признали договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 противоречащим ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также признали право общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для критической оценки названного договора в остальной части и признания нелегитимности возникшего у банка права собственности в размере доли 9228/10 000 не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ", следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ").

Принимая во внимание, что предметом спора по делу N А07-16854/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан являлся вопрос о наличии права общей долевой собственности, прекращение права собственности банка на долю, в отношении которой признано право федеральной собственности, не прекращает права собственности банка на земельный участок в размере принадлежащей ему доле в праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности банка на долю в праве собственности подлежало государственной регистрации на основании решения суда по делу N А07-16854/2011 и договора купли-продажи земельного участка.

Довод Управления Росреестра об отсутствии у регистрирующего органа полномочий на самостоятельное определение вида регистрирующего права и установление долей в праве собственности на объект недвижимого имущества был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае спор о праве на земельный участок разрешен в рамках дела N А07-16854/2011, которым определена доля Российской Федерации в праве на имущество. Таким образом, государственная регистрация за банком, являющимся сособственником земельного участка, права долевой собственности на земельный участок в размере принадлежащей ему доли, не свидетельствует о разрешении государственным регистратором спора о праве.

Поскольку до возникновения в установленном законом порядке права долевой собственности на земельный участок единственным его собственником являлось общество "Социнвестбанк", право собственности данного общества на принадлежащую ему долю в праве не оспорено, доля Российской Федерации в праве долевой собственности определена, фактические и юридические препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16854/2011 и разрешения вопроса о размере долей двух участников общей долевой собственности при государственной регистрации права банка отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности общества "Социнвестбанк" на земельный участок.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А07-2873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров