Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11139/13 по делу N А71-14628/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А71-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-14628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В. по доверенности от 08.05.2013 N 18 АБ 0304343.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 17 614 612 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, 343 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

После уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 6 726 619 руб. 86 коп., из которых 5 986 963 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 739 656 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 года (судья Сидоренко О.А.) с общества "УК Доверие" в пользу общества "УКС" взыскано 5 896 963, 61 руб. долга, 728 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 55 781 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "УК Доверие" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по примененному истцом тарифу, что привело к принятию неправильного решения. С учетом классификации тепловых сетей и того факта, что спорные жилые дома запитаны непосредственно от магистральных сетей, оплата тепловой энергии должна осуществляться по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили возражения ответчика о необоснованном определении истцом стоимости ресурсов, потребленных домами N 21,25,27,29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, не применив нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Также, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что по адресам: Ижевск, ул.40 лет Победы, 82, ул. Воровского, 102, ул. Буммашевская, 23, ул. Красноармейская, 173, 175, ул. Молодежная, 9, ул. Новострительная, 28 при наличии в них общедомовых приборов учета начисление тепловой энергии в межотопительный период необходимо осуществлять по показаниям приборов учета.

Заявитель также считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно тот факт, что истец незаконно исключил из начислений объем фактического потребления по показаниям прибора за период с15.09.2012 по 30.09.2012, предъявив к оплате норматив потребления.

В отзыве на кассационную жалобу истец общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УКС" в спорный период (июнь - сентябрь 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК Доверие".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры и предъявил обществу "УК Доверие" к оплате 20 514 724 руб. 01 коп. за потребленные коммунальные ресурсы, которые последним оплачены частично в сумме 14 527 760 руб. 40 коп.

Сумма долга общества "УК Доверие" перед обществом "УКС", по расчету истца составила 5 986 963 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов, исключив из суммы долга 90 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 728 от 22.10.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что с учетом исследования представленных доказательств, судом первой инстанции сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия (отопление, ГВС) на сумму 20 514 724 руб. 01 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 5 896 963 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в указанном размере удовлетворены правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении обстоятельства по примененному истцом тарифу, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку вступивших в силу судебных актов по другим делам (N А71-9554/2011, А71-3323/2012), которыми дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о применении тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, довод ответчика о неприменении п. 9.9, 9.10 нормативно-правового акта, подлежащего применению, а именно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

В соответствии с п. 9.9. при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно п. 9.10. узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств о выходе из строя узла учета тепловой энергии по адресам: ул. Молодежная 21, 25, 27, 29 за спорный период ответчиком не представлено.

С 01.09.2012 подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в п. 3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 указано, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении ответчиком установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к договору.

В п. п. 3.1, 3.2 приложения N 3 к договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям прибора учета или по результатам применения расчетного метода согласно п. п. 3.4, 3.5 договора; при отсутствии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится на основании нормативов потребления услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных органами местного самоуправления.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что, несмотря на то, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расчет потребления ресурса за спорный период правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку, как установлено судами, сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 переданы обществу "УКС" после истечения установленных договором сроков.

Доказательств обратного общество "УК Доверие" не представило. Кроме того, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной обществом "Удмуртские коммунальные системы" на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие", тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу

N А71-14628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко