Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6973/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А71-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, ООО "УК Доверие": Зимина А. П. на основании доверенности от 11.06.2013, паспорта,

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года

по делу N А71-14628/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 17 614 612 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, 343 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать 6 726 619 руб. 86 коп., из которых 5 986 963 руб. 61 коп. - долг, 739 656 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013, судья О. А. Сидоренко) с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 5 896 963, 61 руб. долга, 728 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 55 781 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 56 158 руб. 30 коп. госпошлины (л.д. 127-137 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям, в связи с чем необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении домов по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 289, 295; ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 249; ул. Красноармейская, 173, 175; ул. Орджоникидзе, 22, ул. Удмуртская, 229, ул. Новостроительная, 28, 29а, в то время как, по мнению ответчика, надлежало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям. По расчету заявителя жалобы размер необоснованно предъявленных истцом к оплате за тепловую энергию по тарифу, неподлежащему применению, за взыскиваемый период составил 267 817,27 руб.

Ответчик возражает против принятия судом расчета истца за расчетный период, поскольку стоимость ресурсов, потребленных МКД N 21, 25. 27, 29 по ул. Молодежная г. Ижевска, определена с учетом показаний приборов учета, при этом, по мнению ответчика, стоимость ресурса должна быть рассчитана на основании норматива потребления, в связи с чем необоснованные начисления объема потребления горячей воды спорными домами составили 1 185 842,93 руб.

Автор жалобы также полагает, что в домах по адресам: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 82, ул. Воровского, 102, ул. Буммашевская, 23, ул. Красноармейская, 173, 175, ул. Молодежная, 9, ул. Новострительная, 28 при наличии в них общедомовых приборов учета начисление тепловой энергии в межотопительный период с июня по сентябрь 2012 года необходимо осуществлять по показаниям приборов учета, расчет по нормативам потребления в данном случае противоречит нормам действующего законодательства. По расчету ответчика истцом необоснованно начислено 2 084 191,88 руб. Ответчик также считает неправомерным начисление стоимости коммунальных ресурсов за сентябрь 2012 года по нормативу потребления при установке в указанном периоде (в сентябре) прибора учета.

В судебном заседании 10.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных ответчиком возражений.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. При этом представителем пояснено, что истцу данные дополнения не направлены.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 10.07.2013 представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (июнь - сентябрь 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры и предъявил ООО "УК Доверие" к оплате 20 514 724 руб. 01 коп. за потребленные коммунальные ресурсы, которые последним оплачены частично в сумме 14 527 760 руб. 40 коп.

Сумма долга ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС", по расчету ООО "УКС" составляет 5 986 963 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов, исключив из суммы долга 90 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 728 от 22.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июня по сентябрь 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).

При этом пункт 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) перечисляет случаи, при которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936).

Сторонами в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) предусмотрена обязанность ответчика (абонента) предоставлять истцу (энергоснабжающей организации) ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.

В п. 3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) указано, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении ответчиком установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к договору.

В п. п. 3.1, 3.2 приложения N 3 к договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям прибора учета или по результатам применения расчетного метода согласно п. п. 3.4, 3.5 договора; при отсутствии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится на основании нормативов потребления услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных органами местного самоуправления.

Проанализировав нормы права, в том числе п. 1 ст. 451, п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, условия договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расчет потребления ресурса за спорный период правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку, как установлено судом, сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 переданы ООО "УКС" после истечения установленных договоров сроков. Более того сведения о потреблении согласно установленным узлам учета не передавались ответчиком истцу с декабря 2011 года. В подтверждение указанного довода истцом представлена таблица о динамике представления ответчиком сведений об объемах потребления согласно приборам учета. Доказательств обратного ООО "УК Доверие" не представило.

При этом, доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке, не представлено (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), соответственно основания для вывода о том, что срок представления показаний приборов учета истцу изменен, не имеется.

В связи с чем за спорный период ООО "УКС" правомерно производит расчет стоимости потребленных энергоресурсов по нормативам потребления в отсутствие иных сведений о теплопотреблении.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" утвержден годовой норматив потребления тепловой энергии для целей отопления - 0,25 Гкал/кв.м. и месячный норматив - 0,021 Гкал./кв.м., что составляет 1/12 утвержденного годового норматива.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.

Указанный порядок оплаты учитывает общее годовое потребление коммунальных ресурсов. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в первое полугодие истцом расчет платы за коммунальные ресурсы производился по нормативам потребления без учета реального потребления согласно показаниям узлов учета, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, действия истца по начислению платы за коммунальные ресурсы по нормативам в летний период являются законными (учитывая, что доказательств представления в спорный период показаний приборов учета, в установленный договором срок, не представлено, ст. 65 АПК РФ).

Более того, вопреки доводам ответчика, законодательство не освобождает ответчика от обязанности и договором не предусмотрено условие, разрешающее исполнителю коммунальных услуг не предоставлять сведения о показаниях приборов учета (при их наличии) в случае отсутствия потребления (0), в данном случае сведения о таком потреблении (0) также должны быть предоставлены в ресурсоснабжающую организацию. Иного с учетом норм права, а также условий договора не следует.

По указанным основаниям ООО "УКС" правомерно произвело расчет стоимости коммунальных ресурсов в сентябре 2012 года за весь месяц по нормативу потребления. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом стоимости коммунальных ресурсов за сентябрь 2012 года по нормативу потребления при установке в данном месяце прибора учета, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно переданы истцу показания узлов учета. Суду представлено письмо от 26.10.2012, которым ООО "УК Доверие" направило в адрес ООО "УКС" сведения о потреблении за сентябрь 2012 года, между теми, срок представления показаний установлен до 3 числа месяца, следующего за отчетным, при этом показания направлены только 26.10.2012.

Ссылки представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что показания приборов учета ответчиком направлены (письмо N 291-Т от 27.09.2012) не принимаются, поскольку в данном письме речь идет о показаниях приборов учета только за период с 15.08 по 14.09.2012, в то время, как по состоянию на 03.10.2012 показания приборов учета за сентябрь 2012 в целом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом с учетом положений статьи 544 ГК РФ о том, что оплате подлежит фактически потребленный объем энергоресурсов, стороны по окончании календарного года вправе определить реальный годовой объем энергоресурсов согласно показаниям общедомового прибора учета и произвести корректировку платы за коммунальные ресурсы.

Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 267 817 руб. 27 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-3323/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А50-3322012 установлено, что спорные сети, вопреки доводам ответчика, являются распределительными.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.

Из договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Согласно акту приема-передачи имущества N 4 к договору, ООО "УКС" арендует у МО "Город Ижевск" тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, поскольку по договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.

Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", судом сделан вывод о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом за спорный период стоимость ресурсов, потребленных домами N 21, 25, 27, 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена по показаниям прибора учета, поскольку должна рассчитываться с применением норматива, со ссылкой на акт, утвержденный 18.10.2012, в соответствии с которым узел учета потребления забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.

Согласно представленному акту от 18.10.2012, при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии на объекте ИТП жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 21, 25, 27, 29, установлен несанкционированный срыв пломб; прибор на момент проверки отсутствует (снят на поверку), вычислитель и преобразователь расхода отсутствуют; датчики температуры стоят на месте, пломбы не сорваны. На основании изложенного узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012 до устранения причины забракования и повторного допуска.

Однако, данный акт не может быть принят во внимание в целях определения количества потребленного ресурса по спорным МКД в заявленный период на основании нормативов потребления, учитывая, что из акта следует, что узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, т.е. доказательств того, данный прибор учета был несправен в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для не принятия показаний, зафиксированных данным прибором учета в спорном периоде (июня по сентябрь 2012 года), не имеется.

Кроме этого, согласно п. 59 Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, следовательно, акт от 18.10.2012, в соответствии с п. 59 Правил N 354 подлежит учету в ином (не спорном периоде).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств, сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период поставлено тепловой энергии (отопление, ГВС) на сумму 20 514 724 руб. 01 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 5 896 963 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в указанном размере удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в части объектов, расположенных по адресам: Молодежная, 21, 25, 27, 29 на основании показаний приборов учета, в связи с тем, что в соответствии с актом забракования от 18.10.2012 узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя на 4 МКД (N N 21, 23, 25. 27 по ул. Молодежная) забракован в связи со снятием прибора на поверку, при этом в акте указано на то, что прибор забракован с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что до снятия прибора учета на поверку, данный узел учета вышел из строя, следовательно, оснований для непринятия показаний до 16.10.2012 не имелось.

Также апелляционным судом отмечается (в связи с доводами, озвученными представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), что оснований для проведения корректировки в части отопления в рамках настоящего дела не имеется, поскольку в рамках настоящего дела заявлен период меньше чем один календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2012 по 25.03.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, методика расчета процентов признана судом соответствующей положениям статьи 314 ГК РФ.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично, требование в части взыскания процентов также удовлетворено частично (пропорционально заявленным требованиям о взыскании долга) в сумме 728 537 руб. 25 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу N А71-14628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова