Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10793/13 по делу N А50-23041/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А50-23041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-23041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С") к предпринимателю Комлеву М.А. о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Комлева М.А. - Мелихов С.А. (доверенность от 15.03.2011 N 1-0-323);

общества "Мраморит-С" - Кропотина С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Предпринимателем Комлевым М.А. в суд кассационной инстанции подано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывает, что, по его мнению, истцом в суд первой инстанции представлены фальсифицированные доказательства, а именно: перечень и стоимость имущества, которое было похищено у истца и на основании которого было возбуждено уголовное дело от 04.05.2010 N 1177: просит принять меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении общества "Мраморит-С". Данное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, а также проверке заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Общество "Мраморит-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Комлеву М.А. о взыскании 760 687 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Комлев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами первичные документы истца по приобретению похищенного имущества и постановке его на инвентаризационный учет, представленные в подтверждение факта нахождения похищенного имущества истца на территории базы, утверждает, что указанные доказательства данный факт не подтверждают, поскольку с момента заключения договора об оказании охранных услуг и до начала недопуска истца на территорию базы последний беспрепятственно ввозил и вывозил имущество и осуществлял его учет, при этом ответчик не принимал на себя обязательств по охране именно материально-товарных ценностей истца. Также предприниматель Комлев М.А. полагает, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер ущерба. При этом заявитель указывает на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 1177 от 04.05.2010 стоимость похищенного имущества истца согласно его заявлению составляла 18 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мраморит-С" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32970/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 установлено, что 15.05.2000 между Администрацией г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонаж" был заключен договор аренды земельного участка для использования под производственную базу. Позднее часть объектов производственной базы была отчуждена ответчику, часть истцу. В частности, общество "Мраморит-С" является собственником расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а двухэтажного металлического здания склада (литера Е), общей площадью 578,5 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/634/2005-387; одноэтажного металлического здания склада (литера Д), общей площадью 537,3 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/634/2005-382; вагона-бытовки. Земельный участок, на котором расположены эти объекты, арендован ответчиком.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судами, что 05.01.2009 между обществом "Мраморит-С" (заказчик) и предпринимателем Комлевым М.А. (исполнитель) заключен договор N 1-2009, согласно которому исполнитель обязался организовать охрану объектов недвижимости, принадлежащих заказчику, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 1-а (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель осуществляет постоянный контроль за охраняемой территорией, удаляет с территории посторонних лиц, а подозрительных задерживает до приезда органов МВД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32970/2009 также установлено, что с 16.11.2009 предприниматель Комлев М.А. со ссылкой на отсутствие у истца права пользования земельным участком, незаконно прекратил доступ истца на территорию производственной базы, огражденную забором с воротами и проходной, на которой находится перечисленное имущество истца.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение прав общества "Мраморит-С" на пользование принадлежащими ему на праве собственности зданиями и имуществом, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а.

После получения доступа к своему имуществу в результате принудительного исполнения судебного акта истцом 15.04.2010 обнаружено отсутствие части имущества: металлических поддонов для вибропрессов, оборудования для производства пенобетона, формооснастки для изготовления стеновых блоков и вагона "Колокольчик", кассет под поддоны.

Обществом "Мраморит-С" издан приказ от 15.04.2010 N 3/1 о проведении инвентаризации, составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.04.2010 N 00000001, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.04.2010 N 00000002, ведомость учета результатов инвентаризации, выявленных инвентаризацией, от 15.04.2010 N 1, с приложением первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и др.).

По факту хищения принадлежащего истцу имущества возбуждены два уголовных дела, о чем свидетельствуют постановления от 27.04.2010 N 1097 и от 04.05.2010 N 1177.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество утрачено по вине предпринимателя Комлева М.А., не допускавшего истца на территорию базы и не принявшего мер по обеспечению сохранности переданного истцом под охрану имущества, в связи с чем им понесен ущерб, общество "Мраморит-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходил из следующего.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт хищения имущества истца усматривается из материалов дела, в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, и ответчиком не оспаривается.

Суды также пришли к выводу о том, что заключая договор от 05.01.2009 N 1-2009, предприниматель Комлев М.А. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества; при этом, не допуская истца на огороженную и охраняемую силами ответчика территорию производственной базы, последний не мог не знать, что любое перемещение товарно-материальных ценностей осуществляется неуполномоченными лицами, и в соответствии с пунктом 2.5 договора должен был принять меры к их задержанию. Судами отмечено, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие своей вины, в том числе, что хищение произошло не в период действия договора (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, ведомости учета результатов инвентаризации, выявленных инвентаризацией, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), суды пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 760 687 руб. 44 коп., который ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что доказательств их компенсации ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "Мраморит-С"

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-23041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова