Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6179/13

г. Пермь

1 июля 2013 г.

Дело N А50-23041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-23041/2012

по иску ООО "Мраморит - С" (ИНН 5908018763, ОГРН 1025901609524)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 590803458705, ОГРНИП 304590816900024)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Епишин А.А., решение учредителя от 10.12.2012, Кропотина С.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 3,

от ответчика: Мелихов С.А., доверенность от 15.03.2011, Фистин Д.Н., доверенность от 26.04.2013,

установил:

ООО "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (далее - предприниматель Комлев М.А., ответчик) о взыскании 760 687 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 4.3 договора от 05.01.2009 N 1-2009 он расторгнут с 12.12.2009 по инициативе предпринимателя Комлева М.А., услуги по охране недвижимого имущества истца оказывались в период с 16.11.2009 по 12.12.2009, доказательства того, что именно в указанный период произошла утрата имущества общества "Мраморит-С", истцом не представлено, последний не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом: двери зданий складов в присутствии охраны не пломбировались, ключи охране никогда не передавались. Кроме того, расчет размера ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден, недоказанными являются сам факт причинения какого-либо ущерба обществу "Мраморит-С", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что наличие убытков и причинно-следственной связи, их размер, а также факт противоправного поведения подтверждены надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мраморит-С" (заказчик) и предпринимателем Комлевым М.А. (исполнитель) заключен договор от 05.01.2009 N 1-2009, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется организовать охрану объектов недвижимости, принадлежащих заказчику, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009 или до письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Письмом от 30.11.2009 N 76, врученным заказчику 09.12.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 16411117204337, предприниматель Комлев М.А. уведомил общество "Мраморит-С" о том, что в случае отсутствия оплаты по договору от 05.01.2009 N 1-2009 за декабрь 2009 года, исполнитель ответственность за сохранность имущества не несет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32970/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, установлено, что общество "Мраморит-С" является собственником расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а, двухэтажного металлического здания склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/634/2005-387; одноэтажного металлического здания склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м, условный номер объекта 59-59-01/634/2005-382; вагона-бытовки. С 16.11.2009 предпринимателем Комлевым М.А. незаконно прекращен доступ истца на территорию, на которой находится перечисленное имущество.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение прав общества "Мраморит-С" на пользование принадлежащими ему на праве собственности зданиями и имуществом, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а.

После получения доступа к своему имуществу в результате принудительного исполнения судебного акта истцом 15.04.2010 обнаружено отсутствие части имущества: металлических поддонов для вибропрессов, оборудования для производства пенобетона, формооснастки для изготовления стеновых блоков и вазона "Колокольчик", кассет под поддоны.

Обществом "Мраморит-С" издан приказ от 15.04.2010 N 3/1 о проведении инвентаризации, составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.04.2010 N 00000001, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.04.2010 N 00000002, ведомость учета результатов инвентаризации, выявленных инвентаризацией, от 15.04.2010 N 1, с приложением первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и др.).

Общество "Мраморит-С" 16.04.2010 обратилось в ОВД Кировского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление от 16.04.2010 N 005203).

По факту хищения принадлежащего истцу имущества возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление от 04.05.2010 N 1177.

В письме общества "Мраморит-С" от 20.04.2010 N 13 предприниматель Комлев М.А. поставлен в известность о хищении имущества (оборудования и оснастки) в период с 16.11.2009 по 15.04.2010, последнему предложено дать письменное пояснение относительно данного обстоятельства.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, общество "Мраморит-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Противоправность действий предпринимателя Комлева М.А. заключается в создании препятствий истцу в доступе (прекращении доступа) к своему имуществу. Как верно указано судом первой инстанции, в условиях, когда ответчик не допускал истца на территорию базы, предприниматель не мог не знать, что любое перемещение товарно-материальных ценностей общества "Мраморит-С" на охраняемой территории осуществляется неуполномоченными лицами, должен был принять меры к их задержанию и обеспечению сохранности имущества истца.

Причинение в спорный период времени ущерба, его размер подтверждены инвентаризационными описями, ведомостью учета результатов инвентаризации, выявленных инвентаризацией, первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями). Указанные доказательства предпринимателем Комлевым М.А. не оспорены.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требуемой суммой убытков, а также их размер подтверждены имеющими в деле доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 760 687 руб. 44 коп. убытков.

Ссылка ответчика, что на основании пункта 4.3 договора от 05.01.2009 N 1-2009 он расторгнут с 12.12.2009 по инициативе предпринимателя Комлева М.А., несостоятельна, поскольку письмо от 30.11.2009 N 76 не содержит указание на досрочное расторжение договора, кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, убытки вызваны нарушением права собственности истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 03.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-23041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин