Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10829/13 по делу N А76-24697/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А76-24697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (ИНН: 7451016888, ОГРН: 1027400003718; далее - дорожная территориальная организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

дорожной территориальной организации - Ушакова Е.В. (доверенность от 21.01.2013 N 79/05), Ларкин А.С. (доверенность от 30.09.2013 N 1148/01);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ИНН: 7722080343, ОГРН: 1027739048204; далее - общество "ТрансКредитБанк") - Цыпышев В.Э. (доверенность от 30.01.2013 N 74 АА 1308478).

Дорожная территориальная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТрансКредитБанк" убытков в размере 5 529 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 696 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит").

Решением суда от 07.06.2013 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дорожная территориальная организация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обществом "ТрансКредитБанк" на момент начала работы по системе "Клиент-Банк" не была исполнена принятая на себя обязанность по п. 4.1.8 договора от 13.01.2012 N 2162-Бн по обеспечению порядка обращения с ключевой информацией для системы "Клиент-Банк", исключающей несанкционированный доступ к ней посторонних лиц (не проведена проверка компьютера клиента, на котором устанавливалось программное обеспечение, не проведено обучение специалистов клиента работе с СКЗИ, а также банк не убедился в смене первоначального служебного пароля, использовавшегося при установке системы). Как указывает заявитель, распоряжения о списании денежных средств с его расчетного счета в пользу общества "Монолит" клиентом банку не направлялось, доказательств данного факта обществом "ТрансКредитБанк" не представлено. Исходя из этого, по мнению заявителя, списание со счета истца денежных средств было произведено ответчиком без поручения клиента в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что при исполнении спорного платежного поручения обществом "ТрансКредитБанк" допущено нарушение п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно не направлено клиенту подтверждение об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТрансКредитБанк" (банк) и дорожной территориальной организацией (клиент) 08.11.2011 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2162, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810606000202162 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (то есть валюте Российской Федерации) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка. Международные расчеты осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями международных договоров и Правил (п. 1.1 указанного договора).

Между обществом "ТрансКредитБанк" (банк) и дорожной территориальной организацией (клиент) 13.01.2012 заключен договор N 2162-бк о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, предметом которого является присоединение клиента к системе электронного документооборота банка, при этом клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к правилам ЭДО в целом; предоставление банком клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежей документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы "Клиент-Банк", включающий в себя сертифицированную СКЗИ (п. 2.1 названного договора).

Согласно п. 4.3.6 договора от 13.01.2012 N 2162-бк в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ (средства защиты криптографической информации) клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер (блокирования счета клиента в системе электронных расчетов).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных п. 4.3.6 договора.

В соответствии с п. 6.9 названного договора клиент несет ответственность за сохранность криптографических ключей и за возможные негативные последствия их компрометации.

Решением технологического комитета от 11.07.2012 N 12 банком были утверждены и введены в действие Правила электронного документооборота (далее - Правила ЭДО).

Согласно п. 3.4 Правил ЭДО клиент обязан незамедлительно уведомлять банк о компрометации ключей ЭЦП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ЭДО за невыполнение или ненадлежащее выполнение Правил ЭДО банк и участники системы электронного документооборота несут имущественную ответственность в пределах суммы доказанного реального ущерба, причиненного одной стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств другой стороной только в случае наличия вины.

В силу п. 6.1 Правил ЭДО для осуществления электронного документооборота необходимо применять программно-технические средства защиты от несанкционированного доступа.

На основании п. 6.2 Правил ЭДО банк несет ответственность за последствия использования скомпрометированных ключей электронной подписи/ ключей шифрования/ отозванных ключей электронной подписи только в случае их использования после момента получения банком надлежащего электронного документа или оригинала письменного сообщения участника системы электронного документооборота об их компрометации/отзыве, как указано выше.

Пунктом 13 приложения N 1 к Правилам ЭДО категорически запрещена установка средств удаленного управления (Radmin, TeamViewer и др.) на персональном компьютере, на котором установлено АРМ СЭД (автоматизированное рабочее место системы электронного документооборота).

Во исполнение договора от 13.01.2012 N 2162-бк 19.01.2012 совершены работы по установке программного обеспечения подсистемы "Клиент", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту сгенерированы закрытые ключи ЭЦП клиента в количестве двух штук.

В банк с использованием системы "Клиент-Банк" 06.09.2012 поступило платежное поручение N 6528 о перечислении денежных средств в размере 5 529 000 руб. на счет общества "Монолит".

Согласно отметке банка платежное поручение дорожной территориальной организации от 06.09.2012 N 6528 было исполнено обществом "ТрансКредитБанк".

Заявлением от 12.09.2012 N 530 дорожная территориальная организация сообщила обществу "ТрансКредитБанк" о несанкционированном списании денежных средств с его расчетного счета в размере 5 529 000 руб.

Сочтя, что общество "ТрансКредитБанк" не проявило должной осмотрительности при проведении списания денежных средств, дорожная территориальная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями общества "ТрансКредитБанк" и причиненными общественной организации убытками, а также отсутствии вины банка в причиненных убытках.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 13.01.2012 N 2162-бк, протокол работы технической комиссии от 14.09.2012, акт работы технической комиссии по разбору конфликтной ситуации от 14.09.2012, платежное поручение от 06.09.2012 N 6528, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что материалами дела подтверждается факт корректности ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах, отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения указанного платежного поручения выявлено не было.

Согласно п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, утвержденного Банком России (в редакции от 12.12.2011, действующей на момент осуществления платежа) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, платежное поручение от 06.09.2012 N 6528, по которому было произведено списание денежных средств, в автоматическом режиме проверено системой банка, что подтверждено приложением N 1 к протоколу работы технической комиссии, созванной по условиям договора от 13.01.2012 N 2162-бк.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа.

Таким образом, банк при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившем для исполнения от имени дорожной территориальной организации, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 зафиксирована установка на компьютере главного бухгалтера организации неустановленным лицом несанкционированного средства удаленного управления и администрирования "Radmin", что категорически запрещается п. 13 приложения N 1 к Правилам ЭДО.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, была назначена судебная экспертиза (исследовалась резервная копия жесткого диска системного блока инв. N 01001011, приобретенного 24.11.2010), по результатам которой установлено, что в соответствии с требованиями по обеспечению участником СЕД защиты информации и правилами использования СКЗИ КриптоПро СSP установка средств удаленного администрирования категорически запрещена, и факт установки может указывать на возможность использования секретного ключа третьими лицами; при наличии подключения к сети Интернет и с установленной программой "Radmin" существует потенциальная возможность несанкционированного доступа к компьютеру извне; при наличии несанкционированного доступа возможно копирование каталогов с Банк-Клиентом; специализированных средств, контролирующих/ограничивающих подключения извне, на компьютере истца не обнаружено; в полном объеме рекомендации банка по информационной безопасности не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что дорожная территориальная организация при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечила должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, подписание акта от 19.01.2012 в силу п. 4 означало, что с этого времени все платежи, переданные по системе "Клиент-Банк" с использованием ЭЦП, приобретают юридическую силу. Клиент принимает на себя всю полноту ответственности за все переданные по системе платежные поручения и произвольные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета дорожной территориальной организации, истец в нарушение указанных норм в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу "ТрансКредитБанк" мер ответственности, установленных ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о незаконности действий банка по исполнению спорного платежного поручения в связи с тем, что спорное платежное поручение было направлено с IР-адреса: 85.26.235.40, не выделявшегося истцу провайдером и никогда не использовавшегося истцом для связи с банком, верно отклонен судами, исходя из того, что условия заключенного договора и Правил ЭДО не исключают право клиента использовать различные IР-адреса, так как идентификация клиента осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.

Довод заявителя о том, что банком не было направлено клиенту "подтверждение" об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из пояснений эксперта Метальникова А.В., в случае если третьим лицом были скопированы ключи шифрования и ключи ЭЦП, то указанным лицом могло быть составлено спорное платежное поручение на другом компьютере, в связи с чем и "подтверждение" будет направлено на этот компьютер.

Другие доводы заявителя, в том числе о том, что распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета в пользу получателя - общества "Монолит" клиентом банку не направлялось, следовательно, списание со счета истца было произведено банком без поручения клиента в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Г. Кузнецов