Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-9314/13 по делу N А07-4845/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А07-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации, государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", заключающихся в разрушении путей доступа собственника и потребителей услуг торгового предприятия (киоска), находящегося возле пересечения автодорог Уфа - Затон и Уфа - поселок 8 Марта города Уфы, а также лишении заявителя возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 02:55:050232:0006 и находящимся на нем объектом торгового назначения (киоском).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (судья Кручинина Н.Е.) на администрацию наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. на основании ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 119, ч. 2, 3 ст. 120, ч. 4 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 об отложении судебного разбирательства судом впервые явка представителя администрации была признана обязательной. По ее мнению, представитель администрации не явился на судебное заседание без уважительных причин только два раза - 28.02.2013 и 20.03.2013, при этом в данных случаях явка сторон не была признана обязательной. Заявитель полагает, что неявку в судебное заседание 10.04.2013 представителя администрации нельзя признать неуважительной, поскольку ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства 10.04.2013 было судом удовлетворено. Судом первой инстанции в определении от 10.04.2013 не разъяснено, что вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу. Кроме того, администрация отмечает, что в судебном заседании 22.04.2013 представитель общества "Визит" не представил доказательства своевременного направления ходатайства о привлечении администрации к процессуальной ответственности, в связи с чем администрация была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.04.2012 заявление общества "Визит" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2012, на администрацию возложена обязанность представить мотивированный отзыв.

К судебному заседанию 23.05.2012 администрация отзыв не представила, определением суда первой инстанции от 23.05.2012 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2012.

К судебному заседанию 05.06.2012 администрация отзыв не представила, определением суда первой инстанции от 05.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2012.

К судебному заседанию 27.06.2012 администрация отзыв не представила, определением суда первой инстанции от 27.06.2012 судебное разбирательство отложено на 15.08.2012.

В судебное заседание 15.08.2012 представители администрация не явились, отзыв заинтересованное лицо не представило, определением суда первой инстанции от 22.08.2012 производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 на 28.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 28.02.2013 представители администрации не присутствовали, отзыв заинтересованное лицо не представило, определением суда первой инстанции от 28.02.2013 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 20.03.2013.

В судебное заседание 20.03.2013 администрация вновь не обеспечила явку своего представителя, определением от 20.03.2013 рассмотрение дела отложено на 10.04.2013 по причине неявки представителя администрации, явка администрации признана судом обязательной.

К началу судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, содержащее также возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. Причины невозможности явки в заседание представителей в ходатайстве не указаны.

Отзыв от администрации не поступил.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 названное ходатайство удовлетворено в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия представителя администрации, судебное разбирательство отложено на 22.04.2013. При этом в определении от 10.04.2012 судом указано на наличие сделанного в судебном заседании заявления общества "Визит" о привлечении администрации к процессуальной ответственности за срыв судебного заседания, заявителю предложено оформить письменное ходатайство, направить его администрации с целью представления возражений, представить на следующее судебное заседание для его разрешения.

В судебном заседании 22.04.2013 администрацией представлен отзыв на заявление общества "Визит", который вручен заявителю также в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 на администрацию наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. на основании ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налагая судебный штраф, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2013 по причине неявки представителя администрации, при этом явка администрации признана судом обязательной.

К началу судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. При этом представитель администрации в названном ходатайстве просил не рассматривать данное дело в его отсутствие. На рассмотрении дела с участием представителя администрации настаивало и общество "Визит".

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что явка администрации признана обязательной, судебное заседание было вновь отложено на 22.04.2013 в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя администрации.

Поскольку обоснования невозможности участия представителя администрации в судебном заседании 10.04.2013 и соответствующих доказательств не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о неявке в судебное заседание представителя администрации без уважительных причин и наличии оснований для привлечения администрации к ответственности в виде штрафа.

Ранее администрация также являлась не во все предыдущие судебные заседания.

Кроме того, несмотря на то, что названное дело принято к производству 25.04.2012, отзыв на заявление общества "Визит" администрацией был представлен только в судебном заседании 22.04.2013. Несвоевременное представление данного отзыва привело к отложению рассмотрения дела и, соответственно затягиванию судебного разбирательства.

Следует также отметить, что размер наложенного судом штрафа администрацией не оспаривался, соответствующих доводов кассационная жалоба также не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неявку в судебное заседание 10.04.2013 представителя администрации нельзя признать неуважительной, поскольку ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства 10.04.2013 было судом удовлетворено, отклоняется, поскольку ходатайство с учетом ранее изложенного удовлетворено судом по иным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в определении от 10.04.2013 судом первой инстанции не разъяснено, что вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу, а также о том, что в судебном заседании 22.04.2013 представитель общества "Визит" не представил доказательства своевременного направления ходатайства о привлечении администрации к процессуальной ответственности,

были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что из содержания определения суда от 10.04.2013 следует, что вопрос о привлечении администрации к ответственности будет рассмотрен в следующем судебном заседании, о чем администрация была уведомлена. В судебном заседании, в котором разрешался данный вопрос, участвовал представитель администрации. Доказательств того, что администрация не имела возможности представить свои возражения суду, не имеется. Кроме того, возражения по существу данного вопроса являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова