Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10377/13 по делу N А60-28156/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-28156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-28156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" - Теплинская А.С. по доверенности от 20.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (далее - общество "ЦентрЭнергоАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - общество ТК "КИТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 369 820 руб. 00 коп. в том числе: суммы ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в сумме 3 350 374 руб. 00 коп., и денежных средств, уплаченных за перевозку груза в сумме 19 446 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя) в сумме 75 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск", общество с ограниченной ответственностью "АМ - Финанс", Плешка Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 (судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С общества Транспортная компания "КИТ" в пользу "ЦентрЭнергоАвтоматика" взысканы денежные средства в сумме 3 369 820 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39 849 руб. 10 коп., и судебные издержки в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ТК "КИТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются на исключенное доказательство - требование - накладную N 003 от 26.01.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что груз был принят экспедитором без объявления его стоимости и данное условие сторонами не согласовано с учетом того, что экспедиторская расписка не содержит подписи экспедитора, противоречит главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в части, касающейся применения п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно решение по делу N А60-33561/2012 не может быть положено в основу решения суда по рассматриваемому делу, поскольку общество "ЦентрЭнергоАвтоматика" не являлось участником данного дела.

Не соответствует закону, по мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оплата стоимости утраченного груза ответчиком истцу по данному делу в меньшем размере, чем он сам взыскал по иному арбитражному делу, может повлечь на стороне ответчика неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что ответственность общества "АМ-Финанс" (перевозчика) перед экспедитором основана на принципе полного возмещения ущерба. Ответственность же экспедитора перед клиентом ограничивается объявленной стоимостью груза.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу истец общество "ЦентрЭнергоАвтоматика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2011 между истцом и третьим лицом подписан договор поставки продукции N 27/11.

В соответствии со спецификацией N 1, N 2 (приложение N 1 к договору N 27/11 от 02.11.2011) поставщик поставил покупателю оборудование (продукцию), указанную в данной спецификации на общую сумму 3 350 374 рублей 00 копеек. При этом п. 3.4. указанного договора поставки предусматривает, что право собственности на поставляемую продукцию от поставщика к покупателю переходит с момента получения на склад покупателя.

Для организации доставки данного товара был привлечен ответчик, оказывавший транспортно - экспедиционные услуги по организации доставки груза по маршруту г. Москва - г. Белоярский.

Груз передавался экспедитору 25.01.2012 на основании экспедиторской расписки N МскБел000053 от 25.01.2012.

По платежному поручению N 69 от 27.01.2012 истец произвел оплату услуг экспедитора в размере 19 446 руб. 00 коп.

Вместе с тем, груз в пункт назначения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Белоярский, промзона 2, стр. 22 к Грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ОМСК" (Покупателю) не прибыл.

В связи с тем, что груз не был доставлен, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, оплата по претензии не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 3 269 820 руб., а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза, размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость утраченного груза.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или названным Кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер возмещения при конкретных обстоятельствах определен названной нормой закона.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно экспедиторской расписки от 25.01.2012 N МскБел000053, копий товарных накладных N 001 от 25.01.2012, N 002 от 25.01.2012, копий доверенности N 1 от 25.01.2012 пришли к правильному выводу об оказании обществом ТК "КИТ" обществу "ЦентрЭнергоАвтоматика" услуг по перевозке груза стоимостью 3 350 374 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из документов, представленных самим ответчиком, следует, что ответчиком предпринимались меры к розыску данного груза, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о факте принятия данного груза к перевозке. Кроме того, ответчиком представлена копия коммерческого акта, составленного с участием представителя ответчика, подписанного ответчиком без каких - либо замечаний.

Таким образом, довод заявителя о вынесении решения на основе исключенного доказательства - требовании - накладной N 003, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Кроме того, как установлено судами, груз принят к перевозке обществом ТК "КИТ" без указания ценности. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения при определении размера ущерба объявленной стоимости груза в сумме 1000 руб., за одно грузовое место, установленной в экспедиторской расписке от 25.01.2012 N МскБел000053.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере реального ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о применении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении ущерба также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в деле N А60-33561/2012 исследовались обстоятельства по утрате груза, который является предметом спора по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза, размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу

N А60-28156/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская