Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10728/13 по делу N А76-1413/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А76-1413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013, дополнительное решение от 13.05.2013 по делу N А76-1413/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Шадрина Л.А. по доверенности от 15.02.2013 N 43;

открытого акционерного общества "Фортум" - Дорофеева О.В. по доверенности от 14.10.2013

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) (далее - общество "Фортум", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, а именно, раздел 4, пункт 3.1, подпункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.9, 3.5.10, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.15, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, приложение 1, 2.1, 2.2, 7, 8, 10 принять в редакции муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, N 2.1, N 2.2, N N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца.

В редакции ответчика приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

МУП "ЧКТС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А76-1413/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по пунктам 3.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 3.5.4, 3.5.10, раздела 4, пунктам 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 6.2, 6.4, 6.5, 8.2, 8.6, 10.2, 10.3, 11.2, 12.1, 12.2 договора на поставку тепловой энергии.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 3.2.6, 3.5.4, 8.6, 12.1 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца.

В редакции ответчика приняты пункты 3.2.3, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 5.8, 6.2, 6.5, 8.2 договора на поставку тепловой энергии.

Из текста договора исключены следующие пункты: 3.1, 3.2.5, 3.2.10, 3.5.10, 5.4, 5.9, 5.11, 5.12, 6.4, 10.3, 11.2, 12.2.

Раздел 4 договора на поставку тепловой энергии принят в редакции проекта договора на поставку тепловой энергии.

В редакции суда приняты пункты договора 3.2.11, 10.2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 08.04.2013 и дополнительное решение от 13.05.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять пункты 3.2.6, 3.2.15, 3.3.3, 3.3.7, 3.5.4, 3.5.9, 5.7,6.4, 12.1,12.2, Приложения N 1, N 2.1, N 2.2, N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора в редакции ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2011 предприятие "ЧКТС" обратилось к обществу "Фортум" с требованием заключить договор на поставку тепловой энергии.

В адрес общества "Фортум" был направлен проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций с приложениями.

Согласно условиям представленного в материалы дела проекта договора общество "Фортум" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять предприятию "ЧКТС" (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. проекта договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Разделом 3 проекта договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2.1 проекта договора ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7964,27 тыс. Гкал, 6500 тыс.тн., в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. Общая величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3263 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С 789 Гкал/час.

Разделом 4 проекта договора установлены порядок предварительного согласования количества тепловой энергии и теплоносителя.

Разделом 5 проекта договора урегулирован порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 5.1 проекта договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2 проекта договора учет количества и параметров поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета.

Разделом 6 проекта договора установлена цена тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 проекта договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с договором определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Согласно пункту 6.2 проекта договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифа.

Согласно пункту 10.2 проекта договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

Пунктом 14 проекта договора согласован перечень приложений к договору.

30.12.2011 ответчиком в адрес истца направлен подписанный договор поставки тепловой энергии с протоколом разногласий.

Истцом в принятии протокола согласования разногласий отказано письмом от 27.01.2012.

Ответчиком письмами от 16.04.2012, 03.05.2012 в адрес истца направлено соглашение об управлении системой теплоснабжения между сторонами проекта договора, график температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1 на отопительный период 2011-2012 годы.

29.06.2012 ответчиком в адрес истца письмом направлены приложения к проекту договора.

Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договора на поставку тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Принимая решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии между муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытым акционерным обществом "Фортум", суд первой инстанции принял в редакции муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, N2.1, N 2.2, N N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора на поставку тепловой энергии. Принял в редакции открытого акционерного общества "Фортум" пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Дополнительным решением суда первой инстанции урегулированы разногласия по пунктам 3.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 3.5.4, 3.5.10, раздела 4, пунктам 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 6.2, 6.4, 6.5, 8.2, 8.6, 10.2, 10.3, 11.2, 12.1, 12.2 договора на поставку тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора и формирование его условия носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Согласно части 1 статьи 411 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт договора 3.2.6 принят в редакции истца: "Обеспечить беспрепятственный допуск представителей "Покупателя", действующих на основании служебного удостоверения, на источники тепловой энергии для совместной проверки измерительного комплекса, в том числе наличия пломб на приборах учета "Поставщика", снятия показаний таких приборов и отбора проб воды для определения ее качества. Перечень уполномоченных лиц "Покупателя" определяется "Покупателем" и сообщается "Поставщику" посредством направления письменного сообщения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора".

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости уточнения п.3.2.6 договора в части указания на обеспечение беспрепятственного допуска в рабочее время суток. Суд правомерно сослался на п. 8.4. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", согласно которому руководитель источника теплоты по первому требованию должен обеспечить представителям Госэнергонадзора и тепловых сетей беспрепятственный доступ на узел учета тепловой энергии и предоставить для ознакомления документацию, относящуюся к узлу учета, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества "Фортум" о том, что п. 3.2.15 необходимо исключить из условий договора обоснованно не принят апелляционной инстанцией со ссылкой на необходимость присутствия представителя поставщика при проведении совместной проверки приборов учета.

Пункт 3.3.3 в редакции ответчика не принят судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, согласно которому отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Таким образом, основания для принятия пункта в редакции ответчика у судов отсутствовали.

Пункты 3.3.7, 3.5.4 договора приняты в редакции истца со ссылкой на отсутствие нарушения прав ответчика, им дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 3.5.9 договора в редакции истца предусмотрено право покупателя заявлять Поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Отклоняя редакцию ответчика, суды правомерно руководствовались ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что величина фактического объема теплоносителя принятого Покупателем за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета, перечисленных в Приложении N 1 и определяющих массу теплоносителя расходуемого на подпитку системы теплоснабжения, в соответствии с согласованной и подписанной сторонами Методикой распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии.

Условия настоящего подпункта соответствуют п. 2.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

20.10.2012 сторонами подписан порядок определения отпуска тепловой энергии от источников путем согласования Методики распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии общества "Фортум" и подписания Соглашения о намерениях по вопросам согласования температурных графиков на отопительный период 2012-2013 годы и повторного допуска узлов учета на источниках тепловой энергии общества "Фортум" и общества "УТСК" от 17.10.2012, и не оспаривается сторонами. В связи с изложенным, судами правомерно отклонен довод ответчика об уточнении данного пункта с указанием Приложения N 10.

Настаивая на изложении пункта 6.4 в его редакции, общество "Фортум" ссылается на ст. 15 ФЗ N 190 - ФЗ, согласно которой потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на ст. 539, 544, абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 5 п.1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) с 01.01.2011 наделены полномочиями по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на установление произвольного тарифа теплоснабжающей организацией.

Пункт 12.1 судом первой и апелляционной инстанции принят в редакции истца со ссылкой на перечень приложений истца, касающийся технологического процесса выработки и передачи тепловой энергии, а так же неразрывно связанный с количеством и качеством поставляемой энергии.

Основания для принятия редакции ответчика по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о том, что пункт 12.2 договора должен быть принят в редакции ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что истец не выразил согласие на принятие п. 3.3.15 в качестве существенного условия, суд правомерно посчитал включение в договор предложенного ответчиком пункта 12.2 необоснованным.

Приложения N 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 8, 10 приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом и правомерно оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Приложение N 1 принято в редакции истца, с указанием на то, что уточнение приложений произведено на основании согласованных и подписанных сторонами актов N 1/04 от 03.04.2012, N 2/04 от 05.04.2012, N 3/04 от 05.04.2012, N 4/04 от 06.04.2012 технического осмотра узлов учета тепловой энергии на источниках теплоты, с учетом замечаний, отраженных в письме МУП "ЧКТС" N 4437/1 от 14.12.2012, а также на основании согласованных и подписанных сторонами актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 19.10.2012 по ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ЧГРЭС и от 10.10.2012 по ТЭЦ-2.

Приложения N 2.1, 2.2 приняты в редакции приложений к письму общества "Фортум" от 29.06.2012 N 1096.

Приложения N 4.1 - 4.4 приняты в редакции истца, причем суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов ответчика данными приложениями. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия приложений в редакции ответчика, доказательств нарушения норм материального права ответчиком не представлено.

Приложение N 8 судом принято в редакции истца со сроком действия с 01.01.2012-04.10.2012 в редакции Приложения N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 графиков температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС на отопительный период 2011-2012 годы, направленных письмом МУП "ЧКТС" N 1582/1 от 24.05.2012; со сроком действия с 04.10.2012-31.12.2012 принято в редакции подписанных сторонами и согласованных Администрацией г. Челябинска графиков температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС на отопительный период 2012-2013 годы.

Приложение N 7 не являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013, дополнительное решение от 13.05.2013 по делу N А76-1413/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова