Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10685/13 по делу N А07-2211/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А07-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - общество "Лео", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-2211/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) о признании общества "Лео" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Лео" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 79 969 010 руб. 62 коп. (75 000 000 руб. - сумма кредита, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 028 428 руб. 44 коп. - неустойка), в сумме 1 174 386 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202, 22 000 руб. расходов на оплату госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Михайлина О.Г.) требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества "Лео" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович; требование Банка в сумме 78 940 582 руб. 18 коп. (75 000 000 руб. - сумма кредита, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лео" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не учтено то обстоятельство, что Банк уже обращался с таким же требованием, основанном на договоре поручительства от 21.12.2007, заключенном между Банком и обществом "Лео", принявшим на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лео-СКС" (далее - общество "Лео-СКС"), в рамках дела N А55-10042/2010, в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по этому делу было указано на недействительность договора поручительства от 21.12.2007 применительно к положениям п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное определение суда вступило в законную силу и, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то есть требование Банка основано на недействительном договоре поручительства от 21.12.2007 и не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, заявляя требование о признании общества "Лео" несостоятельным (банкротом), Банк руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А55-10042/2010, которым отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу в части признания недействительным договора поручительства от 21.12.2007 и применения последствий его недействительности, то есть обязательства сторон сохранились в полном объеме, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и могут служить основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Банк указывает также на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-36123/2009 отказано в признании недействительным договора поручительства от 21.07.2007 в связи с наличием последующего одобрения учредителем общества данной сделки. Банк считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу N А55-10042/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, не должно приниматься во внимание, поскольку сделанные в мотивировочной части выводы о недействительности договора поручительства основаны на субъективной оценке без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 принято к производству заявление Банка о признании общества "Лео" несостоятельным банкротом.

В обоснование своих требований Банк ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009 с общества "Лео" как поручителя по заемным обязательствам общества "Лео-СКС" в пользу Банка взыскано 79 969 010 руб. 62 коп. (75 000 000 руб. - сумма кредита по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 028 428 руб. 44 коп. - неустойка), а также взыскано 1 174 386 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 и 22 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Банк указывает на то, что заемщиком - обществом "Лео-СКС" кредитные обязательства не исполнены, общество "Лео-СКС" признано банкротом (дело N А72-1359/2009), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 по делу N А72-1359/2009 требования Банка в сумме 90 764 647 руб. 65 коп., вытекающие из кредитного соглашения от 21.12.2007, включены в реестр требований кредиторов общества "Лео-СКС". Обществом "Лео" как поручителем по обязательствам общества "Лео-СКС" обязательства по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202 и договору поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 также не исполнены более трех месяцев.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление Банка и установив, что задолженность в сумме 78 940 582 руб. 18 коп. (75 000 000 руб. - сумма кредита, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом) подтверждена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009; доказательств оплаты данной задолженности не имеется, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование в сумме 2 202 815 руб. 22 коп. неустоек и 22 000 руб. расходов по госпошлине суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав, что при определении признаков банкротства данная задолженность не может быть принята во внимание в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения ввиду того, что требования Банка основаны на недействительном договоре поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202, что, по мнению общества "Лео", следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу N А55-10042/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 по делу N А55-10042/2010 общество "ЛЕО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках названного дела Банк, ссылаясь на подтверждение своего требования решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, обратился с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу N А55-10042/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 в удовлетворении требования Банка отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.08.2012 производство по делу N А55-10042/2010 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из того, что возражения должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что установленное впоследствии арбитражным судом обстоятельство недействительности договора поручительства, послужившего основанием для взыскания с общества "ЛЕО" в пользу Банка задолженности решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим его исполнение. Доказательств отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009 в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано на то, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Также в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, поскольку на момент принятия судом определения от 20.03.2013 о возбуждении дела о банкротстве общества "Лео", а также на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований (20.05.2013) вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, не было отменено, оно правомерно было принято во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы директором общества "Лео" Глаголенко Е.К. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2013, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-2211/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лео" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2013.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов