Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-9747/13 по делу N А07-14133/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А07-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" (ИНН: 6623083052, ОГРН: 1116623009986; далее - общество "Торговый дом "Экотерм") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Экотерм" - Ахтямова В.В. (доверенность от 01.04.2013 N 6/13);

закрытого акционерного общества "Строительные материалы" (ИНН: 0268048567, ОГРН: 1080268002210; далее - общество "Строительные материалы") - Ахметова Р.К. (доверенность от 26.03.2013 N 02 АА 173500).

Общество "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торговый дом "Экотерм" о расторжении договора поставки от 27.01.2012 N 1001/101; взыскании уплаченного аванса в сумме 133 499 руб. 95 коп., неустойки в сумме 133 499 руб. 95 коп., исчисленной за период с 01.03.2012 по 30.10.2012, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 268 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы в Торгово-промышленной плате Республики Башкортостан в сумме 1 416 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз".

Решением суда от 25.03.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 27.01.2012 N 1001/101 расторгнут; с общества "Торговый дом "Экотерм" в пользу общества "Строительные материалы" взыскан аванс в сумме 133 499 руб. 95 коп., неустойка в сумме 133 499 руб. 95 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 268 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Экотерм", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, заключение эксперта, на котором основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, является недопустимым доказательством, поскольку отбор проб был осуществлён с нарушениями п. 5.4.1, 5.4.3 ГОСТ 10832-2009 "Песок и щебень перлитовые вспученные. Технические условия" (далее - ГОСТ 10832-2009); при отборе проб представитель истца в нарушение ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отобрав пробы вместо эксперта, допустил вмешательство в деятельность последнего; исследование отобранных проб фактически производилось обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория", а не экспертом, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу. Как отмечает заявитель, суды не дали оценки представленным в материалы дела видеозаписям проведения отбора проб для назначенной по делу судебной экспертизы. Заявитель ссылается на отсутствие маркировки завода изготовителя на контейнерах с песком, из которых проводился отбор проб для экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные материалы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, считает их необоснованными, ссылается на участие в отборе проб представителей ответчика, которые претензий относительно порядка отбора проб из контейнеров, полученных по товарной накладной от 07.02.2012 N 2 не заявляли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Строительные материалы" (покупатель) и общество "Торговый дом "Экотерм" (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2012 N 1001/101, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В п. 2.1 данного договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям покупателя, стандартов (ГОСТов) и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора от 27.01.2012 N 1001/101 покупатель оплачивает товары путём внесения предварительной оплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании договора поставки от 27.01.2012 N 1001/101, дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1 к названному договору истец платёжным поручением от 06.02.2012 N 3939 перечислил ответчику аванс в сумме 133 499 руб. 95 коп. за песок перлитовый.

Согласно товарной накладной от 07.02.2012 N 2 общество "Торговый дом "Экотерм" передало обществу "Строительные материалы" перлит встпученный М-75 в МКР 1.0 фр. мелкий в количестве 90 куб.м. (90 контейнеров МКР-1,0).

При входном контроле истец забраковал данный песок в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ 10832-91 "Песок и щебень перлитовые вспученные. Технические условия".

Из заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 006-01-00025-С следует, что предъявленная для экспертизы партия песка - перлит вспученный, марка М-75, фракция - мелкий, в количестве 90 куб.м (90 контейнеров МКР-1,0) не соответствует п. 1.2.1, 1.2.2 ГОСТ 10832-91 по показателю "Группа песка".

Письмом от 06.03.2013 N 0117-2/пр общество "Строительные материалы" направило обществу "Торговый дом "Экотерм" претензию с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 133 499 руб. 95 коп.; 28.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 27.01.2012 N 1001/101, а также о необходимости возврата указанного аванса. Названные письма ответчиком получены, но оставлены без ответа.

Уклонение от возврата обществом "Торговый дом "Экотерм" аванса, полученного от общества "Строительные материалы" по договору поставки от 27.01.2012 N 1001/101, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебной экспертизы ненадлежащего качества песка, переданного ответчиком истцу по товарной накладной от 07.02.2012 N 2; существенного характера допущенного ответчиком нарушения условий договора поставки от 27.01.2012 N 1001/101; отсутствия оснований для удержания ответчиком аванса, перечисленного истцом. С учётом факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, правильности представленного истцом расчёта суммы договорной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для её взыскания.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта от 18.02.2013 N 18/02/АРБ/2013 является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество спорной партии песка, а также указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено его правилами о названном виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В п. 1 ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, а именно: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом исходя из п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2010 N 268-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", с 01.01.2011 взамен ГОСТ 10832-91 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введён ГОСТ 10832-2009.

Из материалов дела следует, что для определения качества песка, поставленного по товарной накладной от 07.02.2012 N 2, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-14133/2012 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о зерновом составе перлитового песка вспученного марки М 75, поставленного 07.02.2012 обществу "Строительные материалы"; о соответствии перлитового песка вспученного марки М 75, поставленного 07.02.2012 обществу "Строительные материалы", требованиям ГОСТ 10832-2009.

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2013 N 18/02/АРБ/2013 представленный для исследования песок по фракционному составу относится к ВПС (средняя группа) по ГОСТ 10832-2009 и не соответствует требованиям указанного документа и паспорту качества на товар, переданный по договору.

Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем качестве песка, поставленного ответчиком по товарной накладной от 07.02.2012 N 2. При этом суды исходили из соответствия данного заключения ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличия у проводившего его эксперта необходимой квалификации, факта предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, соответствия содержания данного заключения ч. 2 ст. 86 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Торговый дом "Экотерм" не представило доказательств, подтверждающих его довод о недопустимости заключения эксперта от 18.02.2013 N 18/02/АРБ/2013. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное лицо не заявляло.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для квалификации указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение спорного обязательства, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, является существенным (песок ненадлежащего качества не может быть использован в производстве), суды, руководствуясь нормами ст. 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки. В связи с этим не имеется оснований для удержания обществом "Торговый дом "Экотерм" денежных средств в сумме 133 499 руб. 95 коп. Таким образом, правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании уплаченного аванса в связи с неисполнением обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, они по существу сводятся к переоценке одного из доказательств по делу - заключения эксперта, а также установленных судами на его основании фактических обстоятельств. Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для этого у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова