Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-9900/13 по делу N А50-20896/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-20896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 30.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" - Ануфриева Л.Р. (доверенность от 27.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. (далее - предприниматель Беседин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоренкову Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Прохоренков С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - общество "УК "ГудвиЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 611 руб. 09 коп. и 1 383 387 руб. 65 коп. с каждого соответственно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.12.2012 и от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом", Дригерт Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Бочкарев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Беседин Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие соглашения об оплате между сторонами при наличии фактических правоотношений по хранению (аренде помещения) между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не влечет безвозмездность данных правоотношений. Судами не дана оценка факту сохранения оборудования боулинга в смонтированном состоянии, что свидетельствует о соблюдении прав ответчиков в ущерб правам истца. Истец не согласен с выводами судов о недоказанности размера заявленных требований, полагая, что стоимость услуг хранения не применима для расчета размера неосновательного обогащения. Также заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 8, 9, 65, 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ГудвиЛ" просит отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.07.2010 между обществом "УК "ГудвиЛ" (кредитор-1), предпринимателем Бесединым Д.В. (кредитор-2), предпринимателем Прохоренковым С.А. (кредитор-3) и обществом с ограниченной ответственностью "Этна" (должник) (далее - общество "Этна") подписано соглашение, в соответствии с условиями которого в счет оплаты задолженности должника перед кредиторами будет передано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности согласно акта описи имущества от 01.05.2010, являющегося приложением к данному соглашению.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором-1 составляет 1 256 391 руб. 13 коп., перед кредитором-2 - 2 102 730 руб. 64 коп., перед кредитором-3 - 496 304 руб. 41 коп.

Согласно акту описи имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, торгово-развлекательный центр "Карнавал" подвальный этаж от 01.05.2010, общество "Этна" в счет погашения задолженности передало истцу и ответчикам движимое имущество в количестве 97 позиций.

Между обществом "УК "ГудвиЛ" (собственник-1), предпринимателем Бесединым Д.В. (собственник-2) и предпринимателем Прохоренковым С.А. (собственник-3) 15.07.2010 подписано соглашение о разделе общего имущества (общей долевой собственности), согласно п. 1 которого стороны, являющиеся сособственниками имущества, полученного на основании соглашения от 12.07.2010, подписанного между сторонами и обществом "Этна", определили размер доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на данное имущества следующим образом: собственнику-1 переходит в собственность 32,59% доли на имущество номинальной стоимостью 1 256 391 руб. 13 коп., собственнику-2 - 54,54% доли номинальной стоимостью 2 102 730 руб. 64 коп., собственнику-3 - 12,87% доли номинальной стоимостью 496 304 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 предприниматель Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом оснований использовали принадлежащее истцу помещение для хранения своих долей в общем имуществе, в связи с чем, сберегли стоимость аренды помещения за период с 12.07.2010 по 31.10.2011, поскольку оборудование для боулинга было стационарно установлено и имущество занимало все помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что не позволяло никаким другим образом их использовать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт осуществления истцом расходов на хранение общего имущества, так и размер произведенных расходов.

При этом суды исходили из того, что согласно акту описи имущества от 01.05.2010 указанное имущество находилось в помещениях истца до момента его передачи истцу и ответчикам, а соглашением от 12.05.2010 и от 15.07.2010 стороны не предусмотрели обязанность ответчиков об оплате истцу арендных платежей или платежей по хранению имущества. Документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя Беседина Д.В. возражений относительно нахождения спорного имущества в принадлежащих ему помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2012, согласно которой средне рыночная цена аренды 1 кв.м. нежилых помещений свободного назначения, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 8 "а", составляет на сентябрь 2011 350-400 руб., не может являться доказательством размера оказываемых истцом услуг по хранению имущества, поскольку аренда и оказание услуг по хранению являются разными по своей сути. Кроме того, суды также учли, что истцом не доказан факт невозможности использования всего помещения ввиду нахождения в нем общего имущества, в том числе с учетом сведений, указанных в акте инвентаризации от 24.05.2011, об отсутствии части имущества в помещениях истца.

Ссылки предпринимателя Беседина Д.В. на понесенные расходы в размере 1 517 299 руб. 92 коп., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы связаны со взысканием задолженности за коммунальные услуги, что было предметом разбирательства по делу N А50-5820/2012 и не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева