Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-4384/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-20896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 30.08.2013);

от ответчика (заявителя) - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 27.07.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года, вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 225000 руб.

по делу N А50-20896/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРН ИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

к ответчикам:

1)ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) о взыскании 1940086,60 руб.

2) Индивидуальному предпринимателю Прохоренкову Сергею Алексеевичу (ОГРН ИП 309590621700058, ИНН 590612228274) о взыскании 766380,40 руб.

третьи лица: ИП Бочкарев Ю.В.; ООО "Пивной дом"; Дригерт О.А.

о взыскании 2 706 467 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. (далее - истец, ИП Беседин Д.В) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее-ООО "УК "ГудвиЛ"), ИП Прохоренкову С.А., (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумм 1 383 387,65 руб. и 364 611,09 руб. соответственно (с учетом уточнений, принятых судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2013 ООО "УК "ГудвиЛ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, так как его интересы при рассмотрении настоящего спора представляли представители ООО "Фемида" (представитель - М.Ю. Ануфриева) и ООО "Кадуцей" (представители А.А. Гуляева и Г.А. Григорьева).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013:

1.Заявление ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

2.Взысканы с Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРН ИП 304590211800022, ИНН 591104497679) в пользу ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 руб. 3.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит гое отменить, взыскать судебные расходы в сумме 225 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку для возмещения расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Кроме того надлежит учитывать, что у заказчика (ООО "УК "ГудвиЛ") существует гражданско-правовой долг перед исполнителями услуг, а выплаченные им суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ГудвиЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Беседин Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части взыскания в пользу ООО "УК "ГудвиЛ" 55 000 руб. судебных издержек; полагает, что судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 35 000 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор о правовом обслуживании N 1 от 02.08.2010 г., согласно условийям которого, ООО "Фемида", выступая в качестве исполнителя, приняло на себя обязанности по представлению интересов заказчика - ООО "УК "ГудвиЛ" при рассмотрении настоящего иска (дополнительное соглашение к договору от 21.11.2012 г.), стороны согласовали оплату по данному договору в 75 000 руб.;

- приказ о приеме на работу в ООО "Фемида" Ануфриевой М. Ю. от 09.07.2012;

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 23.01.2013 г., заключенный между ООО "УК "ГудвиЛ" - заказчик и ООО "Кадуцей" - исполнитель, согласно которого заказчик обязуется оплатить 150 000 руб. за предоставленные услуги;

- приказы о приеме на работу Григорьевой Г.А. и Гуляевой А.А.,;

- платежное поручение от 04.02.2013 г. на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение от 06.06.2013 г. на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение от 17.06.2013 г. на сумму 125 000 руб.;

- акт о выполненных работах с ООО "Кадуцей" от 07.06.2013.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ, им не пропущены, суд счел обоснованными требования о взыскании с ИП Беседина Д.В. в пользу ООО "УК "ГудвиЛ" судебных издержек, при этом пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы и обстоятельства настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактических затрат стороны, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного следует указать, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2012 принято исковое заявление ИП Беседина Д.В. к ответчикам ООО "УК "ГудвиЛ", ИП Прохоренкову С.А. о взыскании 2 706 467 руб. принять, возбуждено производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство дела по существу) арбитражного суда первой инстанции на 27.12.2012.

02.08.2010 между ООО "УК "ГудвиЛ" и ООО "Фемида" заключен договор о правовом обслуживании N 1, согласно условиям которого, ООО "Фемида", выступая в качестве исполнителя, приняло на себя обязанности по представлению интересов заказчика - ООО "УК "ГудвиЛ" при рассмотрении дела N А50-20896/2012 (дополнительное соглашение к договору от 21.11.2012 г.), оплата по договору - 75 000 руб.

23.01.2013 между ООО "УК "ГудвиЛ" и ООО "Кадуцей" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым ООО "Кадуцей" - исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанции по делу N А50-20896/2012, заказчик обязуется оплатить 150 000 руб. за предоставленные услуги.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами дела подтверждается выполнение услуг представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, представители заявителя приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, подготавливали два ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и два отзыва на исковое заявление, а также отзыв по апелляционной жалобе, представляли документы в обоснование своих доводов; при этом в разбирательстве данного дела приняли участие три представителя ООО "УК "ГудвиЛ".

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы и возражения, заявленные сторонами, подлежат отклонению как необоснованные, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, а также учитывая, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки истца, настаивающего на взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., на справки о сравнимых стоимостях юридических услуг, оказываемых в г.Перми по делам, рассматриваемым арбитражным судом, правомерности выводов суда не опровергают, равно как и представленные ответчиком ответы от 01.07.2013 на его запросы о стоимости оказываемых юридических услуг ООО "Юридическая защита", ООО "Интеллект-С"Пермь.

Иные обстоятельства и возражения не имеют правового значения, так как основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 90 000 руб., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушение материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущего отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу N А50-20896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко