Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-9800/13 по делу N А47-15223/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-15223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (далее - общество "ОрскМетМаш") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-15223/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Меньшикова О.В. (доверенность от 01.02.2013 N 13-юр-168).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОрскМетМаш" о взыскании предварительной оплаты в размере 10 600 327 руб., перечисленной во исполнение договора поставки от 04.08.2011 N 17(В)/1559.

Решением суда от 11.01.2013 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОрскМетМаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 17(В)/1559, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в перечисленном ассортименте и номенклатуре, количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за пять дней до дня отгрузки соответствующей партии товара. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали порядок поставки путем отгрузки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем в спецификации к данному договору. Днем отгрузки товара считается день передачи товара поставщиком перевозчику для доставки товара покупателю. Товар поставляется партиями.

В силу п. 4.1 договора согласованная сторонами цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия устанавливается со дня подписания по 04.08.2012 и по соглашению сторон может быть пролонгирован.

Все изменения и дополнения к названному договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 8.6 договора).

В спецификациях N 1 и N 2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.09.2011) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и сроки его поставки. Оплата по договору в соответствии с п. 3 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) производится частями:

предоплата в размере 50% от стоимости товара, то есть 9 432 701 руб. 13 коп. с учетом НДС, уплачивается в течение пяти дней с даты подписания настоящей спецификации;

35% от стоимости товара, то есть 6 602 890 руб. 79 коп. с учетом НДС, уплачивается в течение десяти дней после отгрузки товара (дата отгрузки определяется по железнодорожной накладной);

15% от стоимости товара, то есть 2 829 810 руб. 34 коп. с учетом НДС, уплачивается в течение пяти дней после завершения монтажа поставленного товара.

На сумму предварительной оплаты проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Платежными поручениями от 10.08.2011 N 7199 и от 12.09.2011 N 5435 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 10 600 327 руб.

Срок поставки определен в п. 4 спецификаций N 1 и N 2 к договору: отгрузка товара производится не позднее 90 рабочих дней с момента получения предоплаты. Поставщик вправе досрочно отгрузить часть товара или весь товар, поставка должна быть завершена до даты окончания срока действия договора.

В письме от 16.11.2011 покупатель заявил об отказе от договора в связи с изменением поставщиком графика поставки товара и просил вернуть сумму внесенную предоплату.

Общество "ОрскМетМаш" в письме от 12.12.2011 N 424 не возражало против расторжения договора и обязалось вернуть предоплату в срок до 28.12.2011.

Общество "ЧЭМК" 26.04.2012 направило обществу "ОрскМетМаш" претензию N 13-24-И с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Данная претензия получена ответчиком 12.05.2012, однако оставлена без удовлетворения.

В письме от 26.06.2012 N 246 ответчик сообщил истцу, что обязуется возвратить предварительную оплату частями: 50% - в срок до 15.07.2012, 50% - в срок до 31.08.2012.

Поскольку денежные средства возвращены не были, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ОрскМетМаш" суммы предоплаты в размере 10 600 327 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с п. 4 спецификаций N 1 и N 2 к договору отгрузка товара должна быть произведена не позднее 90 рабочих дней с момента получения предоплаты. Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 10.08.2011 N 7199 и от 12.09.2011 N 5435 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 600 327 руб., однако ответчик свою обязанность по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Установив, что предложенный ответчиком в письме от 12.12.2011 N 424 иной график поставки товара истцом не согласован, а также учитывая, что товар не был поставлен ответчиком ни в установленный договором срок, ни до окончания срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-15223/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков