Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-9842/13 по делу N А07-8781/2010

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А07-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-8781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился уполномоченный орган с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - должник) Ахмадуллина Марата Малиховича, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); необоснованном привлечении специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; списании дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве; несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со ст.110, 139 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Ахмадуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ахмадуллина М.М., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также списании дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию путем обращения с исками в арбитражный суд, кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт об удовлетворении названных требований. По мнению уполномоченного органа, необоснованным является вывод судов о том, что допущенное Ахмадулиным М.М. нарушение периодичности проведения собраний кредиторов является незначительным. Заявитель ссылается на нарушение вследствие этого прав кредиторов на осуществление контроля за процедурой банкротства, своевременное получение информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, ошибочным уполномоченный орган считает вывод судов о наличии у конкурсного управляющего должника оснований для списания дебиторской задолженности вследствие непередачи ему бывшим руководителем должника документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее размер. Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему передать документацию должника, однако, судами не исследовались дальнейшие действия Ахмадуллина М.М. по получению первичной документации. Из-за ненадлежащего исполнения обязанности по истребованию документации должника, по мнению уполномоченного органа, Ахмадуллин М.М. незаконно не исполнил установленную законом обязанность по взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 241 000 руб.

Конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ахмадуллина М.М., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также списании дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию путем обращения с исками в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ахмадуллиным М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными и отстранении Ахмадуллина М.М. от исполнения возложенных обязанностей.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным нарушения Ахмадуллиным М.М. периодичности проведения собраний кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали нарушение незначительным и указали на отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий по списанию дебиторской задолженности и бездействия в форме ее невзыскания, суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее размер.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 14.01.2011 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, собрания кредиторов подлежали проведению в сроки до 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011, 27.01.2012, 27.04.2012, 27.07.2012, 27.10.2012.

Фактически собрания кредиторов конкурсным управляющим проведены 29.04.2011, 06.09.2011, 20.12.2011. 26.01.2012, 20.04.2012, 30.07.2012, кроме того, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о назначении собрания кредиторов на 02.11.2012.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и то, что все предусмотренные законом и решением кредиторов собрания проведены, а нарушения сроков их проведения являются незначительными по времени, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что допущенное конкурсным управляющим должника Ахмадуллиным М.М. нарушение установленной законом и собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов является незначительным и не существенным, а также о том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие о нарушении вследствие указанных обстоятельств прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника и наступления негативных последствий для данных лиц, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. за период с 26.01.2011 по 31.12.2012 следует, что размер дебиторской задолженности составил 9 686 486 руб. 81 коп., из которых взыскано 332 817 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в порядке принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим направлены контрагентам должника соответствующие претензии с требованиями о погашении дебиторской задолженности, а также предпринятые все необходимые меры, в том числе и в судебном порядке, по получению и истребованию первичной документации, подтверждающей основания возникновения и размер указанной дебиторской задолженности, после чего в связи с неуплатой данной задолженности контрагентами должника в добровольном порядке и в связи с невозможностью получения конкурсным управляющим соответствующей первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке, спорная дебиторская задолженность в размере 7 241 269 руб. 89 коп. списана конкурсным управляющим в установленном порядке (акт N 1 от 31.12.2011).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, том числе, предпринятые конкурсным управляющим должника меры по получению и истребованию первичной документации, подтверждающей наличие спорной дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о нецелесообразности совершения конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку ввиду отсутствия первичной документации данные действия не способны были достичь предусмотренной Законом о банкротстве цели пополнения конкурсной массы, однако, повлекли бы затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов на ее проведение, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

На основании изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленной жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель не ссылается на незаконность действий судов при принятии обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данные судебные акты по существу, установить и переоценить фактические обстоятельства по данному делу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-8781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева