Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6095/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-8781/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Хабибуллин Р.М. (паспорт, доверенность 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (резолютивная часть оглашена 30.08.2010) в отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (ИНН 0277044801) (далее - ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ДООО "Строительное управление N4" ОАО "Строительная компания Трест N21" Лисица Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 (резолютивная часть объявлена 25.01.2011) ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин Марат Малихович (далее - Ахмадуллин М.М., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21".

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалистов; в списании дебиторской задолженности и непринятии мер для ее взыскания путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; в несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства в отношении должника в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. ФНС России также просила отстранить Ахмадуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21".

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и списания дебиторской задолженности, непринятии мер для ее взыскания отменить, признать указанные действия Ахмадуллина М.М. незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим неоднократно нарушались требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Собрания кредиторов вместо 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011, 27.01.2012. 27.04.2012, 27.07.2012, 27.10.2012 проведены 29.04.2011, 06.09.2011, 20.12.2011. 26.01.2012, 20.04.2012, 30.07.2012, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о назначении собрания кредиторов на 02.11.2012. Судом не учтено, что в связи с данными нарушениями конкурсные кредиторы лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган отмечает, что при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 686 000 руб., конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 332 800 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Работа по взысканию дебиторской задолженности велась путем направления писем. В арбитражный суд исковые заявления не направлялись. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерской отчетности, первичной документации, не допуска на территорию, где находится имущество должника несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен комплекс прав конкурсного управляющего, необходимых для исполнения его обязанностей (пункт 3.2. статьи 64. статья 66 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя. В отношении дебиторской задолженности на сумму 2 112 000 руб. не принято никаких мер для взыскания с открытого акционерного общества СК Трест N 21, из устного разговора с конкурсным управляющим следует, что задолженность является реальной ко взысканию. В настоящее время дебиторская задолженность в размере 7 241 000 руб. списана, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ахмадуллина М.М., согласно которому определение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю уполномоченного органа в приобщении дополнительных документов, поскольку не установлены неуважительные причины для их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа судебный акт пересматривается в обжалуемой им части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (резолютивная часть оглашена 30.08.2010) в отношении ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ДООО "Строительное управление N4" ОАО "Строительная компания Трест N21" Лисица Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 (резолютивная часть объявлена 25.01.2011) ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.М.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве; в нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалистов; в списании дебиторской задолженности и непринятии мер для ее взыскания путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; в несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства в отношении должника в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. ФНС России также просила отстранить Ахмадуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "Строительная компания Трест N 21".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, исходил из того, что конкурсным управляющим допущены незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов, в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями прав и интересов заявителя. Незаконность привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" для осуществления оценки, юриста-архивариуса судом первой инстанции не установлена. Кроме того, оплата услуг привлеченных специалистов не превысила лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Действия по списанию дебиторской задолженности не признаны незаконными, поскольку дебиторская задолженность не подтверждена документально, документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. В удовлетворении жалобы в части несвоевременного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника отказано, поскольку Законом о банкротстве не установлено конкретных сроков для направления в суд таких заявлений. Обращение с названным заявлением подтверждено судебным актом, которым в удовлетворении требования заявителя отказано. Непринятие мер по реализации имущества должника не подтверждено, поскольку транспортное средство автобус ПАЗ 32050R реализован. Прицеп 2ПТС-4 списан, что следует из акта о списании автотранспортных средств N 1 от 11.02.2013. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об отстранении Ахмадуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как нарушения конкурсного управляющего либо не нашли своего подтверждения, либо являются несущественными.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 14.01.2011 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, собрания кредиторов должны были быть проведены в сроки до 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011, 27.01.2012, 27.04.2012, 27.07.2012, 27.10.2012.

Фактически собрания кредиторов конкурсным управляющим проведены 29.04.2011, 06.09.2011, 20.12.2011. 26.01.2012, 20.04.2012, 30.07.2012, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о назначении собрания кредиторов на 02.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительном нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что незначительное нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России. Уполномоченным органом не подтверждено, каким образом действия конкурсного управляющего нарушили его право на получение сведений о деятельности должника, создали препятствия по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для уполномоченного органа не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия Ахмадуллина М.М. в названной части.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. за период с 26.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 83-102) следует, что размер дебиторской задолженности составил 9 686 486, 81 руб., из которых взыскано 332 817, 24 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для взыскания задолженности третьим лицам направлялись претензии (л.д. 197-214). В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов задолженность в размере 7 241 269, 89 руб. списана конкурсным управляющим (акт N 1 от 31.12.2011, л.д. 196).

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют, что на сумму дебиторской задолженности отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие долга. В связи с чем, конкурсным управляющим задолженность в размере 7 241 269, 89 руб. списана (акт N 1 от 31.12.2011, л.д. 196). В материалах дела первичных документов нет, доказательств их наличия уполномоченным органом не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия Ахмадуллина М.М. в названной части.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий для получения первичной документации в отношении дебиторской задолженности не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-8781/2010).

Ссылка ФНС России на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке задолженности открытого акционерного общества СК Трест N 21 в сумме 2 112 000 руб. отклоняется. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательства их наличия уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2013 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко