Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк "Русь") и общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-6518/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермтрансмет" Попов Н.М. (доверенность от 01.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "БГС - Оренбург" (далее - общество "БГС - Оренбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "Паритет").

Определением суда от 07.06.2013 удовлетворено заявление банка "Русь" (далее - банк) об отстранении Силова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18.06.2013.

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 (судьи Шальнева Н.В., Борисова Е.М., Бабердина Е.Г.) конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Банк "Русь" не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Черепанова Ю.А., члена СРО "Паритет". Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принят во внимание протокол собрания кредиторов должника от 17.06.2013, на котором решено избрать конкурсным управляющим должника Наумова М.С., поскольку данное собрание созвано и проведено с нарушениями. Так, по мнению заявителя, собрание от 17.06.2013 созвано по инициативе конкурсного кредитора Есова С.К., у которого отсутствует право на созыв собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, а, кроме того, общество "Пермтрансмет" уведомлено о месте и времени проведения спорного собрания по адресу, не являющемуся местом его нахождения. Заявитель также полагает, что протокол собрания кредиторов от 17.06.2013 представлен в суд после истечения срока, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Пермтрансмет", являющееся конкурсным кредитором должника, также не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Черепанова Ю.А., члена некоммерческого партнерства СРО "Паритет". Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов от 17.06.2013 проведено после истечения установленного п. 6 ст. 45 Законом о банкротстве десятидневного срока с даты отстранения Силова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание решение указанного собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Наумов М.С. и представитель единственного участника должника в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2010 общество "БГС - Оренбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Силов Ю.А., являющийся членом СРО "Паритет". Определением суда от 07.06.2013 Силов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решения собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм следует, что кандидатура арбитражного управляющего определяется арбитражным судом лишь в случае, если собранием кредиторов не принято соответствующее решение.

Утверждая конкурсным управляющим должника Наумова М.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято с соблюдением компетенции собрания кредиторов; на собрании имелся необходимый для принятия решения кворум; избранная собранием кредиторов кандидатура соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Выводы судов являются правильными.

Банк "Русь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Силовым Ю.А. возложенных на него обязанностей, и об отстранении Силова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2013 удовлетворено заявление банка "Русь" об отстранении Силова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении конкурсного управляющего не представлено, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18.06.2013, предложив собранию кредиторов и СРО "Паритет" представить решение о выборе арбитражного управляющего, информацию о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Материалы о проведении кредиторами должника собрания от 17.06.2012 по вопросу выбора кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим поступили в суд первой инстанции 17.06.2013.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 17.06.2012 по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника созвано по инициативе Есова С.К., являющегося конкурсным кредитором должника, в связи с тем, что арбитражный управляющий Силов Ю.А. собрание по указанному вопросу не созвал, при этом Есов С.К. уведомил конкурсных кредиторов должника о месте и времени проведения указанного собрания нарочно и путем направления телеграмм по известным Есову С.К. адресам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2012, в данном собрании приняли участие кредиторы, имеющие в совокупности 67,96% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, и большинством голосов кредиторов (58,89%) принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Наумова М.С., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация антикризисных управляющих).

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Мотивированное заключение Ассоциации антикризисных управляющих о соответствии кандидатуры Наумова М.С. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и иные необходимые документы представлены в суд первой инстанции 21.06.2013.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения 25.06.2013 судебного заседания (с учетом объявленного судом перерыв в судебном заседании) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обладал информацией о том, что кредиторами для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура Наумова М.С., члена Ассоциации антикризисных управляющих.

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 17.06.2013, проведенное во исполнение определения суда, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наумова М.С. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Наумова М.С.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Наумова М.С. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая представленные в дело доказательства проведения собрания кредиторов и отсутствие сведений о несоответствии избранной кандидатуры установленным данным Законом требованиям, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, определенной собранием кредиторов 17.06.2013, и утвердили Наумова М.С. конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный законом 10-дневный срок собрание кредиторов не проведено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 17.06.2013 о выборе кандидатуры Наумова М.С. для утверждения конкурсным управляющим, суды руководствовались положениями ст. 45 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из того, что формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов, с учетом того обстоятельства, что на момент утверждения конкурсного управляющего суду была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Наумова М.С., поэтому суд не вправе был отказывать собранию кредиторов и утверждать конкурсным управляющим иное лицо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов от 17.06.2013 созвано по инициативе ненадлежащего лица, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что решения данного собрания не имеют юридической силы, и не является основанием для отмены судебного акта, при том, что решения указанного собрания в установленном порядке недействительными не признаны.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2013, допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении одного из кредиторов о дате и месте проведения собрания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения собрания кредиторов, не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о наличии у суда первой инстанции оснований для утверждения избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. Учитывая отсутствие доказательств признания решения собрания кредиторов от 17.06.2013 недействительным на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Наумова М.С., основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-6518/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон