Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11147/13 по делу N А76-21124/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-21124/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" (далее - учреждение) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-21124/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Корнев И.О. (доверенность от 21.04.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конаревой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.05.2011 N 4 и взыскании ущерба и неполученного дохода в размере 179 434 руб.

Решением суда от 22.03.2013 иск в части расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 4 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 (судья Лазарев С.В.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит определение суда кассационной инстанции от 25.09.2013 отменить, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 восстановить и принять данную кассационную жалобу к производству, ссылаясь на незначительность пропуска срока обжалования, а также на неистечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Учреждение указывает на то, что предпринимателем нарушены его права и законные интересы и ввиду возвращения названной кассационной жалобы оно лишено возможности их защищать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 является 27.08.2013.

Вместе с тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 05.09.2013, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у него отсутствовала возможность подготовить в установленный законом срок мотивированную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 ввиду неполучения по почте упомянутого постановления суда апелляционной инстанции.

Учреждение также отмечает, что об изготовлении постановления апелляционного суда от 27.06.2013 ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области по веб-адресу http: // www.chelarbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная учреждением причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что заявитель кассационной жалобы знал о наличии спора в суде; представитель учреждения принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.06.2013, когда была объявлена резолютивная часть постановления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 25.09.2013, отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены определения от 25.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы учреждения не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа, уплаченная учреждением по платежному поручению от 10.10.2013 N 1, не может быть возвращена судом кассационной инстанции по причине непредставления заявителем оригинала названного платежного поручения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-21124/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова