Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андронниковой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андронниковой И.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "УТБ") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам общества "УТБ".

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Андронниковой И.Г. в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, с Андронниковой И.Г. в конкурсную массу общества "УТБ" взыскано 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Андронникова И.Г. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неверное применение норм материального права - ст. 61.2, 61.3, 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, наличие контрольных функций не означает, что Андронникова И.Г., будучи в должности начальника управления внутреннего контроля, точно знала, что у должника 31.05.2012 будет отозвана банковская лицензия, а 19.07.2012 Банк будет признан банкротом; справки кураторов Банка, предписания разного рода и характера являлись обычным рабочим документооборотом и не доказывают нахождение банка в предбанкротном состоянии. Также Андронникова И.Г. указывает на то, что согласно Положению Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и Положению об управлении внутреннего контроля ОАО "УТБ" она не могла проводить внутренних проверок, касающихся финансовой и экономической деятельности Банка в спорный период; выплата премий осуществлялась не в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а в целях выплаты справедливого вознаграждения сотрудникам за сверхурочную работу, сохранения основного персонала, избежания дополнительных финансовых потерь и сохранения конкурсной массы должника. Заявитель ссылается на недоказанность осведомленности ее о цели должника - причинение вред кредиторам, наличие на момент совершения оспариваемых сделок (11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, указывает, что в состав аффилированных лиц не входит, Банк и Андронникова И.Г. по отношении друг к другу заинтересованными лицами не являются, получение премии не может быть расценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премии не являлась чем-то исключительным и выплачивалась ежемесячно; выплата премий являлась обычной хозяйственной деятельностью Банка, размер выплаты 160 000 руб. не превышает одного процента от суммы активов должника на 31.05.2012. Также Андронникова И.Г. ссылается на перечисление в бюджет НДФЛ с размера оспариваемых премий.

Конкурсным управляющим ОАО "УТБ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов не имеется, судом сделан обоснованный вывод о наличии всех условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, Андронникова И.Г. выполняла контрольные функции, должна была знать о финансовом положении банка, с предписаниями Национального банка Удмуртской Республики, из которых следует, что банк находился в предбанкротном состоянии, Андронникова И.Г. была ознакомлена под роспись.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТБ" (работодатель) и Андронниковой И.Г. (работник) был заключен трудовой договор от 27.06.2011 N 25-ТД о приеме ее на работу в должности ведущего экономиста управления внутреннего контроля.

В силу пункта 4.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб. и выплачивается в установленные работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4.2 трудового договора премии работнику начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании работников.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к указанному трудовому договору стороны внесли изменения в части указания занимаемой работником должности, возложив на Андронникову И.Г. обязанности начальника Управления внутреннего контроля с окладом 50 000 руб.

Приказом от 01.06.2011 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения заработная плата сотрудников Банка состоит из должностного оклада, доплаты, премий, оплаты отпусков, прочих выплат.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Положения премия является непостоянным и не гарантированным поощрением сотрудников Банка, включаются в средний заработок сотрудников.

В соответствии с пунктом 6.4.12 Положения премия по результатам деятельности за предшествующий месяц может выплачиваться в 2 этапа в текущем месяце не позднее 1 числа следующего месяца.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у общества "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что действия по изданию приказов о премировании работников должника представляют собой единую исполнительскую сделку, направленную на незаконное распоряжение денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Признавая требования конкурсного управляющего, заявленные в отношении Андронниковой И.Г., подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий были совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок; Андронникова И.Г. в силу своего должностного положения должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом суды, учитывая то, что до совершения спорных сделок приказы о премировании за положительные результаты работы не издавались, исходя из конкретных обстоятельств дела не признали данные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и действия по выплате премий Андронниковой И.Г., имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе, счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", суды установили, что начиная с апреля 2012 года у должника начала образовываться кредиторская задолженность, и то, что на момент отзыва у него лицензии (31.05.2012) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 562 882 тыс. руб., что превышает величину активов (542 028 тыс. руб.), на 31 мая 2012 года - дату отзыва лицензии имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 534 321 731,34 руб. Таким образом, на момент издания приказов о премировании имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Национальным банком Удмуртской Республики к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Так, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 года значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности, согласно предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными, а в предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные факты образования кредиторской задолженности и превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов, а также все представленные суду доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводам о возникновении у должника в апреле 2012 года признаков неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранялись и стали причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Андронниковой И.Г. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, приняв во внимание все представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающе данное обстоятельство, не представлены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав условия трудового договора, заключенного между должником и Андронниковой И.Г., а также положения должностной инструкции работника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Андронникова И.Г. выполняла контрольные функции путем регулярных проверок деятельности подразделений Банка и отдельных сотрудников на предмет соответствия их действий требованиям законодательства. Также Андронникова И.Г. вправе была получать любые документы и сведения, имеющиеся в информационных системах Банка, знакомиться с содержанием баз данных и регистров, необходимых для осуществления контроля и получать от служащих необходимую информацию.

Таким образом, вывод судов о том, что Андронниковой И.Г. в силу своих служебных полномочий было известно о предбанкротном состоянии Банка, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность Андронникова И.Г. как начальник Управления внутреннего контроля обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ".

В связи с изложенным, Андронникову И.Г. следует признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле - мае 2012 года, равно как осведомленной и о том, что действия по ее премированию на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 л/с от 24.05.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должником в течение длительного времени регулярно (несколько раз в месяц) издавались приказы о премировании работников должника, аналогичные спорным приказам.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в апреле и мае 2012 года Андронникова И.Г. выполняла какие-либо дополнительные обязанности, и доказательства, подтверждающие повышенную интенсивность ее работы в указанный период. Кроме того, информация, содержащаяся в предписаниях Национального банка Удмуртской Республики от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп, полностью опровергает возможность положительной деятельности должника в апреле и мае 2012 года.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды на основании всех имеющихся в деле доказательств установили совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Андронниковой И.Г. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Андронниковой И.Г.

Судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок должника в виде взыскания с Андронниковой И.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 160 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андронниковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н. Соловцов